Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А65-11691/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-11691/2019
г. Самара
08 октября 2024 года
11АП-11533/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лачын» ФИО2 о взыскании убытков по делу №А65-11691/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лачын», ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 апреля 2019 года поступило заявление ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лачын» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года суд признал заявление ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обоснованным и ввел в отношении ООО «Лачын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года ООО «Лачын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Сообщение о признании ООО «Лачын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №116 (6837) от 04 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Лачын», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 октября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Лачын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Лачын» 479 771 рублей 57 копеек (вх. 65304).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Росреестра по Республике Татарстан, страховая организация и саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Лачын», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 300 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2024 г. на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В своём заявлении конкурсный управляющий ФИО3 просит взыскать с арбитражного управляющего должника ФИО1 (временный управляющий и исполнявший обязанности конкурсного управляющего) убытки в сумме 479 771 руб. 57 коп. в связи с не представлением им доказательств использования денежных средств в интересах должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 были представлены письменные пояснения, из которых следует, что денежные средства были израсходованы следующим образом:

- расходы на опубликование сведений о банкротстве 88 132,95 руб.;

- расходы на отправку заказных писем в сумме 36 273,60 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 10 600 руб.;

- расходы на оплату канцелярских и хозяйственных товаров на сумму 27 190 руб.;

- расходы на оплату транспортных услуг в сумме 24 500 руб.;

- расходы на оплату привлеченного лица арбитражным управляющим в сумме 300 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Ланыч» убытков в размере 300 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем работы, выполняемой арбитражным управляющим ФИО1, был настолько существенным, что её выполнение без привлеченных лиц, в том числе юриста, оказалось невозможным или было связано со значительными временными трудозатратами.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, в обоснование заявленных требований о частичной отмене обжалуемого судебного акта, указывает на то, что затраты на оплату услуг по привлечению специалиста связаны с участием в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве по представлению интересов арбитражного управляющего и должника в обособленных спорах по включению в реестр требований кредиторов должника АО «Альметьевские тепловые сети» и ФНС России, по оспариванию решений принятых собранием кредиторов должника. Как указывает заявитель апелляционной жалобы данные доводы приводились им при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, однако обжалуемый судебный акт не содержит мотивы по которым суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доводы.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что между ФИО1 как арбитражным управляющим ООО «Лачын» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключён Договор-поручение от 11 июля 2019 г. в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по оказанию сопровождения процедуры банкротства ООО «Ланыч» в соответствии с требованиями ст. 20 Закона о банкротстве (п. 1.1 Договора). Также, в соответствии с договором Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по участию в деле № А65-11691/2019 в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО1 как лицо, привлеченным им в установленном ст. 20.3. Закона о банкротстве порядке (п. 1.2 Договора). В материалы обособленного спора представлен акт приёма-передачи выполненных работ от 30 октября 2020 г. из содержания которого следует, что Исполнитель представлял интересы Заказчика:

- в обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов акционерного общества «Альметьевские тепловые сети»;

- в обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов ФНС России;

- в обособленном споре по оспариванию собрания кредиторов должника;

- в обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов акционерного общества «Альметьевские тепловые сети»;

- в государственных представительных, исполнительных и регистрирующих органах субъектов Российской Федерации в отношении ООО «Ланыч» при проведении процедур его банкротства.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, во все вышеуказанные обособленные споры были направленные правовые позиции с целью защиты интересов должника, которые были учтены судом при вынесении окончательных судебных актов. Данные расходы связаны были исключительно с процедурой банкротства должника и направлены на защиту его интересов в ходе судебных разбирательств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Действительно в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривались ряд обособленных споров.

Между тем профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он самостоятельно участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 26.02.2012 № 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут сами по себе свидетельствовать об обоснованности привлечения для осуществления своей деятельности иных лиц.

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица, невозможность исполнения арбитражным управляющим данных работ лично.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченный специалист (ИП ФИО4) не принимал участие ни в одном из судебных заседаний в обособленных спорах по включению в реестр требований кредиторов должника по заявлениям АО «Альметьевские тепловые сети» и ФНС России (судебные заседания 09.09.2019, 18.09.2019, 02.10.2019, 08.10.2019) а также по оспариванию решений принятых собранием кредиторов должника (22.01.2020, 10.03.2020, 08.06.2020). Также данный представитель не участвовал и в судебных заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, о проведении процессуального правопреемства, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.11.2019, 20.01.2020,10.03.2020, 08.06.2020).

Также, из содержания акта приёма-передачи выполненных услуг (оказание юридических услуг) от 30 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 107) не представляется возможным какие именно юридические услуги и в каком объеме были оказаны ИП ФИО4 в процедуре банкротства ООО «Ланыч».

В данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличия такого объема работ, который не позволял бы арбитражному управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений исполнять возложенные на него обязанности самостоятельно, без привлечения юриста. Доказательств того, что порученная юристу работа, представляла значительную сложность, требовала специальных познаний, которыми не обладал и не должен был обладать арбитражный управляющий ФИО1, не представлено (ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении должнику и его кредиторам убытков в результате действий ФИО1 по необоснованному привлечению специалиста и оплате его услуг, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинения убытков в сумме 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу №А65-11691/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу №А65-11691/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова