Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А53-4769/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4769/2016
город Ростов-на-Дону
23 января 2018 года
15АП-19458/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично по паспорту,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2017,

финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-4769/2016 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ФИО5 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества гражданина, проведению описи и оценки, предоставлению на утверждение порядка реализации имущества гражданина; не проведении анализа сделок должника и непредставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок; неисполнение обязанностей по предоставлению конкурсным кредиторам отчета о проделанной работе; необоснованном затягивании процедуры банкротства.

Определением суда от 31.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства.

ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры - реструктуризация долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016 №61230006972.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.11.2016) должник - ФИО5 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8151, адрес для направления корреспонденции: 344000, <...>) - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение п. 8 ст. 213.9, пп. 1, 2, 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО6 не проведена инвентаризация, опись и оценка имущества гражданина и как следствие не представлено в арбитражный суд на утверждение положение о порядке реализации имущества гражданина.

Уполномоченным органом в адрес финансового управляющего направлен запрос № 21-08/1938 от 24.03.2017 о представлении описи и оценки имущества должника, однако на дату обращения в суд с рассматриваемой жалобой запрашиваемые документы в адрес УФНС России по Ростовской области не поступали.

Так, по данным уполномоченного органа, а так же согласно финансового анализа должника, представленного ФИО7, ФИО5 является учредителем в следующих организациях: ООО «Интер-Тур», уставный фонд - 10 000 руб., доля участия 75%; ООО «РосТрансЛайн», уставный фонд - 195 000 руб., доля участия 2,5641%; ООО «Ситикорн», уставный фонд - 10 000 руб., доля участия 50%; Согласно данным уполномоченного органа ООО «Интер-Тур» последнюю декларацию представило в 2011 году, на текущую дату деятельность не прекращена. Деятельность ООО «РосТрансЛайн» не текущую дату также не прекращена. Последняя декларация (бухгалтерская отчётность по упрощённой системе за 2016 год) подана 21.03.2017. ООО «Ситикорн» - приняло решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 04.08.2017 № 2690. По состоянию на 13.10.2017 г. организация является действующей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017, суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела результаты описи и оценки имущества должника.

Вместе с тем в Арбитражный суд Ростовской области 07.06.2017 от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5. Ходатайство мотивированно тем, что все мероприятия в рамках процедуры выполнены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд обязал финансового управляющего представить сведения и документы, в том числе опись и оценку имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 было отложено на 25.07.2017.

Оценив доводы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела совместно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества от 06.06.2017 финансовым управляющим ФИО6 в материалы дела представлен отчет финансового управляющего, содержащий сведения о том, что должник является участником ООО «Интер-Тур», ООО «РосТрансЛайн», ООО «Ситикорн», а также ООО «Эво Групп» и ООО «Интер Групп».

При этом отчет содержит сведения о том, что ООО «Эво Групп» и ООО «Интер Групп» исключены из ЕГРЮЛ, а ООО «Интер-Тур», ООО «РосТрансЛайн», ООО «Ситикорн» хозяйственной деятельности не осуществляют и какими либо активами не обладают, ООО «Интер-Тур» и ООО «Ситикорн» налоговую отчетность не сдают, ООО «РосТрансЛайн» представило копию бухгалтерских балансов с нулевыми активами за последние два года.

С учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий обратился в аккредитованную при СРО оценочную компанию ООО «Компания Прайс», согласно ответу которой, стоимость долей в указанных компаниях составляет 0 рублей.

Таким образом, финансовым управляющим приняты необходимые меры по розыску имущества, однако имущество, возможное к реализации отсутствует, в связи с чем проведение инвентаризации имущества и утверждение порядка его реализации не представляется возможным.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на непредставление анализа сделок должника по отчуждению имущества, непредставление пояснений относительно наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, в частности в отношении отчуждения автомобиля Вольво S80, 2007 г.в., дата отчуждения - 06.05.2014.

Уполномоченным органом в адрес финансового управляющего направлен запрос № 21-08/1938 от 24.03.2017 о представлении анализа сделок по отчуждению имущества должника, письменных пояснений относительно наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем, как усматривается из материалов дела, совместно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества от 06.06.2017 финансовым управляющим ФИО6 в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в разделе 9 которого финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Позднее, к судебному заседанию, состоявшемуся 25.07.-01.08.2017 с учетом перерыва, финансовым управляющим представлен анализ сделок должника от 10.07.2017, содержащий как анализ спорной сделки по отчуждению транспортного средства, так и отчуждения иного имущества должника в рамках исполнительного производства. К анализу сделок приложены копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.05.2014 (т.д. 4, л.д. 65), а также акт осмотра жилища должника от 31.07.2017 (т.д. 4, л.д. 79), из которого следует, что какое-либо имущество принадлежащее должнику на территории домовладения отсутствует.

Уполномоченный орган полагает, что финансовым управляющим сделан неверный вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению автомобиля Вольво S80, 2007 г.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРИП, по состоянию на дату совершения сделки ФИО5 имела статус индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность прекращена 23.12.2014.

Таким образом, сделка, совершенная ФИО5 в период наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, подлежит оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, суд констатирует, что спорный автомобиль был отчужден 06.05.2014. Уполномоченный орган настаивает на необходимости оспаривания данной сделки по специальным основаниям закона о банкротстве (ст. 61.1, 61.2), указывая на то, что ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 23.12.2014 года и на момент совершения сделки являлась предпринимателем.

Статья 61.2 закона о банкротстве предусматривает два основания недействительности сделок: подозрительная сделка (п. 1 ст. 61.2) и подозрительная сделка, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки знала (п. 2 ст. 61.2).

По пункту 1 ст. 61.2 может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании ФИО5 банкротом принято судом определением от 14.03.2016. Спорный автомобиль был отчужден 06.05.2014. Следовательно, сделка, находится за пределами срока оспоримости по п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По пункту 2 ст. 61.2 может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Каких-либо данных о наличии у другой стороны заинтересованности в совершении сделки в материалы дела ни уполномоченным органом, ни конкурсными кредиторами представлено не было. Дело о банкротстве на момент совершения сделки возбуждено не было, ограничения на распоряжение данным автомобилем наложено не было. Следовательно, установить, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представляется возможным. Таким образом, довод уполномоченного органа о возможности оспорить сделку по пункту 2 ст. 61.2 не может быть принят судом во внимание, как голословный.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривание сделок при очевидной нецелесообразности не является добросовестным и разумным действием и ведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.

Судом отклоняется довод уполномоченного органа о том, что финансовым управляющим не представлен анализ сделок должника по отчуждению указанного транспортного средства, документы, подтверждающие факт отчуждения (договор купли-продажи, иной гражданско-правовой договор), что привело к невозможности подачи искового заявления об оспаривании указанной сделки кредиторами самостоятельно, при отсутствии первичных документов.

Как было указано выше, финансовым управляющим представлен анализ сделок должника от 10.07.2017 (т.д. 4, л.д. 75-78), содержащий анализ спорной сделки по отчуждению транспортного средства и копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.05.2014 (т.д. 4, л.д. 65).

При этом, хотя названный анализ содержит ошибочный вывод относительно невозможности оспаривания сделки по специальным основаниям, позднее финансовым управляющим в материалы дела представлены дополнительные пояснения о нецелесообразности оспаривания указанной сделки по таким основаниям.

Уполномоченный орган также указывает на нарушения финансовым управляющим периодичности предоставления сведений о проделанной работе, с учетом периодичности предоставления такой информации один раз в квартал.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом, все его имущество подлежит реализации, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а затем предоставляет в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Следовательно, Законом о банкротстве граждан не предусмотрена обязанность финансового управляющего включать сведения об инвентаризации имущества должника и его реализации в ЕФРСБ.

На основании абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом, доводы подателя жалобы о лишении его возможности контролировать процедуру банкротства должника-гражданина не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчеты финансового управляющего, имеются в материалах дела о банкротстве, с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться в любое время с учетом графика работы арбитражного суда. Обязанность финансового управляющего по созыву и проведению собраний кредиторов должника-гражданина в целях принятия к сведению отчета управляющего положениями Закона о банкротстве, регулирующими банкротство должника-гражданина, как таковая не установлена.

Финансовый управляющий обязан созвать и (или) провести собрание кредиторов должника-гражданина только для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

При этом, суд установил, что хотя отчет финансового управляющего и был представлен в материалы дела только 07.06.2017 - то есть спустя 5 месяцев с даты утверждения ФИО6 финансовым управляющим определением от 27.12.2016, уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав указанным обстоятельством.

В связи отложением рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества гражданина определением от 03.07.2017 и с продлением срока реализации имущества гражданина определениями от 01.08.2017 от 03.10 2017 уполномоченный орган не был лишен ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным отчетом.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, его права не нарушены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по делу № А53-20490/2012.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы о неправомерности действий финансового управляющего ФИО5 - ФИО6.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-4769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева