Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А76-27852/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16750/2017
г. Челябинск
06 марта 2018 года
Дело № А76-27852/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2017 г. по делу №А76-27852/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 47 715 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО1» (далее – третье лицо, ООО «ФИО1 и ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в договоре страхования отсутствует риск страхования транспортного средства от ущерба. В полисе страхования указан риск ущерба (мультидрайв), что также подтверждается условиями договора страхования.

Кроме того, по мнению истца, сумма ущерба с учетом франшизы будет составлять 47 715 руб. 19 коп.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили

Приложенные к апелляционной жалобе страховой полис № AI72911352-77, а также приложение № 1 к нему к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату подателю апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 2721 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ФИО1 и ФИО1» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №AI72911352-77 (л.д. 7-8), а именно автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

Период страхования установлен договором с 01.08.2016 по 31.07.2017, в качестве страховых рисков указан «Угон транспортного средства без документов и ключей».

28.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016 (л.д. 12).

В результате ДТП застрахованному автомобилю Форд причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.01.2017 (л.д. 14), а также справкой о ДТП от 28.12.2016 (л.д. 12).

Согласно представленным в материалы дела счету и заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд составила 91 287 руб. 25 коп. (л.д. 15-18).

Признав повреждение автомобиля Форд в ДТП страховым случаем (л.д. 39), истец платежным поручением от 10.05.2017 №466453 (л.д. 40) выплатил страховое возмещение в сумме 84 583 руб. 51 коп.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению (л.д.26-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов составляет 53 400 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген на дату совершения ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №0722909720), истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 41-42).

Так как ответчик страховое возмещение не выплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 43-44). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду невыплаты ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в порядке суброгации, СПАО «Ингострах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что застрахованное имущество повреждено в результате ДТП и данное событие не предусмотрено полисом в качестве страхового.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 942 ГК РФ о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), должно быть достигнуто соглашение сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Мицубиси застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (КАСКО) (страховой полис № АI72911352-77 от 01.08.2016), по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховым случаем, при наступлении которого истец, согласно договору страхования обязался выплатить страхователю страховое возмещение, указаны в пункте 1 договора «Угон транспортного средства без документов и ключей».

При этом, в страховом полисе отдельно выделено условие о том, что страхование на случай повреждения автомобиля в ДТП не производится. Пункт 1 полиса также содержит примечание: в соответствии со ст. 23 Правил страхования транспортных средств, страховое покрытие по рискам «Ущерб» или «Ущерб» (мультидрайв) распространяется только на случай полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства).

В данном случае застрахованное транспортное средство повреждено в результате ДТП (л.д. 12), то есть в результате события, которое не предусмотрено полисом в качестве страхового.

На основании статьи 431 ГК РФ и буквального содержания положений страхового полиса, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

Довод истца о том, что в полисе страхования указан риск ущерба (мультидрайв), не соответствует действительности. В страховом полисе напротив надписи «Ущерб (мультидрайв)» отсутствует отметка «Х», свидетельствующая о выборе указанного вида страхования (л.д. 7).

Доказательств заключения со страхователем дополнительного соглашения к договору страхования (страховой полис от 01.08.2016 № АI72911352-77), устанавливающего обязанность страховщика (истца) выплатить страхователю страховое возмещение по риску «Ущерб», в том числе в результате ДТП, в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не представленного.

Как верно указал суд первой инстанции, выплата страховщиком страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества, сама по себе не является основанием для замены выгодоприобретателя, поскольку такая выплата должна быть осуществлена на основании требований закона либо условий соответствующего договора при наступлении определенного его сторонами страхового случая.

Доводы истца относительно суммы ущерба не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку наступление страхового случая в соответствии с условиями страхового полиса не доказано.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2017 г. по делу №А76-27852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов