Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А70-12895/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12895/2024
10 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6610/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 по делу № А70-12895/2024 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении с депозитного счета вознаграждения,

заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петухово Курганской обл.; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2024 ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.02.2025), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 158(7848) от 31.08.2024.

10.02.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором он просил:

– завершить процедуру реализации имущества ФИО1;

– перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб. по указанным реквизитам.

07.05.2025 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) поступило заявление, в котором банк просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, к ФИО1 не применены правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором: ПАО Сбербанк по кредитному договору от 01.08.2023 <***> в размере 2 176 821 руб. 47 коп., установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-12895-1/2024; в остальной части ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по платежному поручению от 15.03.2024 № 102, на выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО1 за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение ФИО1, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил определение арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 по делу № А70-12895/2024 о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что задолженность образовалась ненамеренно, и причинить ущерб кредиторам он не хотел. Данная задолженность образовалась по ряду обстоятельств – наличие трех маленьких детей, а так же заболевание супруги.

Таким образом, по мнению апеллянта, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 преждевременно.

К апелляционной жалобы приложены медицинские документы, касающиеся заболевания супруги должника, а также копии квитанций и чеков из аптек, платных медицинских организаций, магазинов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 09.10.2025.

06.10.2025 в материалы обособленного спора от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 – без удовлетворения; в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие кредитора.

В судебном заседании 09.10.2025 процессуальный документ, потупивший от банка, приобщён к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены поступившие от ФИО1 новые доказательства, а именно: копии квитанций и чеков из аптек, платных медицинских

учреждений и магазинов, невозможность преставления которых в суде первой инстанции должником надлежащим образом обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем ходатайство банка удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Фактически, как следует из текста апелляционной жалобы, предметом обжалования являются обстоятельства неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тюменской области отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,

за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, проведена опись имущества.

Из отчета финансового управляющего усматривается следующее.

Финансовым управляющим не установлено наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим не установлено наличие сделок, подлежащих оспариванию.

Конкурсная масса должника не сформирована.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – Главное управление МЧС России по Тюменской области), состоит в браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, является плательщиком алиментных выплат на детей и супругу.

Требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования двух кредиторов:

– ПАО Сбербанк в размере 2 176 821 руб. 02 коп.,

– Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 7 776 руб.

Требования кредиторов третьей очереди погашены на 0 %.

Текущие обязательства должника составляют 31 433 руб. 76 коп., погашены на 8,58%.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре, сделаны выводы:

– об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; – об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы, учитывая, осуществление финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств перед кредитором, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия должника не могут быть признаны добросовестными, что исключает применение в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 01.08.2023 <***> в размере 2 176 821 руб. 47 коп., установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-12895-1/2024.

В отношении остальных обязательств должника суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения

обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Как следует из материалов дела, Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 01.08.2023 на сумму 1 900 000 руб., по условиям которого ежемесячный платеж по кредиту составлял: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 35 856 руб. 97 коп. и 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 47 204 руб. 92 коп.

Должником было внесено всего 3 платежа. При этом, согласно заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), должником в день получения кредита в ПАО Сбербанк (01.08.2023) также был оформлен кредитный договор в акционерном общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») на сумму 1 202 839 руб. 77 коп., а уже 03.08.2023 должником были получены денежные средства из таких кредитных организаций, как акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в размере 1 145 200 руб., публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в размере 45 000 руб. и акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – после 04.07.2024 АО «ТБанк») в размере 299 000 руб. При этом исходя из суммы задолженностей перед кредиторами АО «Почта Банк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» гашение по задолженностям перед указанными кредиторами также осуществлялось с нарушением условий кредитных договоров либо не осуществлялось вовсе.

При этом ПАО Сбербанк обратил внимание суда на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 01.08.2023, в размере 1 900 000 руб. были переведены на счет ипотечного кредитного договора <***> от 15.07.2021, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, в результате чего сумма задолженности по ипотеке на квартиру была погашена в полном объёме досрочно

(данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам № 408178…3296, № 408178…0000). Даты заключения договора потребительского кредита <***> от 01.08.2023 и погашения задолженности по кредитному договору <***>, обеспеченному залогом имущества (01.08.2023), совпадают.

Указанные действия должника расценены ПАО Сбербанк исключительно как недобросовестные, поскольку должник вывел залоговое имущество из обязательств перед ПАО Сбербанк с целью последующего предания ему исполнительского иммунитета в процедуре банкротства (данная квартира, расположенная по адресу: <...>, признана финансовым управляющим как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье) и причинения тем самым имущественного вреда кредитору.

Кредитором высказано предположение, что у должника изначально не было намерения исправно погашать задолженность перед ПАО Сбербанк и иными кредиторами.

Кроме того, ПАО Сбербанк отмечено, что согласно справке 2-НФДЛ за 2023 год, представленной должником в материалы дела, среднемесячный доход должника составил 45 297 руб. 80 коп., что в два раза меньше, чем сумма дохода, заявленная в анкете на получение банковского продукта. Так, должником была указана сумма ежемесячного дохода в размере 90 000 руб. Соответственно, сведения о размере дохода, которые должник указывал при подаче заявления о выдаче кредита, не соответствовали фактическому дохода должника. Данный факт говорит о том, что должник не мог не предполагать, что фактически получаемого дохода от трудовой деятельности будет недостаточно для исполнения принятых на себя кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, а последовательное наращивание долговой нагрузки приведет к банкротству должника. На момент заключения указанных кредитных договоров уровень ежемесячного дохода должника, с учетом наличия у него трёх несовершеннолетних детей (28.05.2023 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) очевидно не позволял последнему исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк и иными кредиторами. Кроме того, должником не было доказано, что им предпринимались попытки по улучшению финансового состояния путем поиска другой высокооплачиваемой работы с учетом его кредитной нагрузки. ПАО Сбербанк полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что должник заранее готовился к процедуре банкротства.

Таким образом, ПАО Сбербанк сочтено, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Вышеуказанные действия должника ставят под сомнение добросовестность его поведения, свидетельствуют об уклонении от уплаты задолженности кредитором.

ФИО1 пояснил, что на момент подачи заявок на кредит помимо официального дохода должник также имел возможность подработок, средний доход которых варьировался до 90 000 руб. В планах семьи ФИО1 было продать квартиру и уехать в другой город для устройства на более высокооплачиваемую работу. При этом для продажи требовалось снять обременения с квартиры. Далее заболела супруга, в связи с чем он был вынужден уйти с подработок, чтобы ухаживать за ней и за детьми. Найти более высокооплачиваемую работу не смог. Остатки средств и все накопления ушли на лечение супруги, реабилитацию, обеспечение жизни для всей семьи.

Отказывая в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

– в день получения кредита в ПАО Сбербанк (01.08.2023) в размере 1 900 000 руб. должник направил данные денежные средства на досрочное погашение ипотечного кредита (платеж 1 900 000 руб.) для получения исполнительского иммунитета

на квартиру в процедуре банкротства; должник был убежден, что в процедуре банкротства на квартиру, обязательства по приобретению которой были погашены, равно как и снято ипотечное обременение, будет распространен исполнительский иммунитет; при этом иного разумного объяснения необходимости одним крупным платежом (1 900 000 руб.) исполнять без видимых причин обязательства, срок которых еще не наступил, учитывая срок кредитных обязательств, не представлено,

– у должника отсутствуют доказательства непростой жизненной ситуации (например, доказательства оплаты лечения супруги на сумму взятых кредитов в других банках в этот же период времени и проч.).

Также из материалов дела усматривается, что после получения кредитов в банках ПАО Сбербанк (01.08.2023), АО «Почта Банк» (01.08.2023), АО «ТБанк» (03.08.2023), ПАО «Совкомбанк» (03.08.2023) АО «Альфа-Банк» (03.08.2023) должник внес несколько платежей по данным кредитам максимум до 01.02.2024 (а по кредиту в ПАО Сбербанк – всего 3 платежа, ПАО Сбербанк с 02.12.2023 начислил должнику неустойку за просрочку оплаты кредита).

В февраля 2024 года ФИО1 начал собирать справки из государственных органов о своем имущественном положении, которые приобщил к заявлению от 14.06.2024 о собственном банкротстве: запрос должника от 22.02.2024 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ответ от 05.03.2024 № 06-33/008916), справки по форме 2-НДФЛ от 22.02.2024, от 29.02.2024, запрос в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 27.02.2024, кредитный отчет, сформированный по состоянию на 05.03.2024, справка об отсутствии судимости, полученная 07.03.2024, чек от 15.03.2024 на сумму 25 000 руб. о внесении денежных средств на депозит суда и т.д.

При этом супруга должника стала обращаться в государственную больницу за медицинской помощью с 10.03.2024 по 07.06.2024.

Всё это, по справедливому выводу суда первой инстанции, в качестве добросовестного поведения должника, допускающего применение к нему положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, квалифицировано быть не может.

Дополнительно надлежит отметить, что из приведённого выше следует, что должник в период с 01.08.2023 по 03.08.2023 (в течение трёх дней, то есть фактически одновременно) взял на себя обязательства в пяти кредитных организациях (банках) на сумму более 4 500 000 руб.

При этом ФИО1 исходя из сведений, отражённых в выписках, представленных кредиторами, соответствующие обязательства фактически с момента совершения первых платежей (согласно графику) исполнять прекратил.

Из пояснений должника следует, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие заболевания супруги, необходимости содержать трёх несовершеннолетних детей.

Между тем к указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически ввиду того, что просрочки исполнения обязательств по названным выше кредитным договорам предшествовали (возникли за несколько месяцев до обозначенного ФИО1 препятствия к исполнению обязательств) обстоятельству обнаружения заболевания у супруги должника.

Следовательно, непосредственная обусловленность прекращения исполнения обязательств должником названными им обстоятельствами материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.10.2024 по делу № 2-10871/2024 о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 28.05.2023 года

рождения, а также на супругу, следует, что должник не содержал детей и супругу, материальную помощь супруге не оказывал.

Также, как усматривается из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции должником доказательств, фактически подтверждённые затраты на лечение супруги (порядка 37 000 руб.) не соотносятся с суммами кредитных обязательств, взятых на себя должником.

Утверждение должника о том, что изначально оплаты по кредитам им производились без просрочек, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Причины, обусловившие отказ от реализации планов по переезду в другой город, на что указывает в своих пояснениях должник, учитывая, что задолженность по ипотеке на квартиру была погашена в полном объёме досрочно 01.08.2023, то есть задолго до обстоятельств болезни супруги, ФИО1 не раскрыты. Данное обстоятельство порождает сомнения в действительности обозначенных должником целей принятия на себя существенных кредитных обязательств.

Также согласно справке 2-НФДЛ за 2023 год, представленной должником в материалы дела, среднемесячный доход должника составил 45 297 руб. 80 коп., что в два раза меньше, чем сумма дохода, заявленная в анкете на получение банковского продукта (90 000 руб.) и приблизительно соответствует величие ежемесячных аннуитетных платежей (47 204 руб. 92 коп.) по кредитному договору <***> от 01.08.2023, заключённому с ПАО Сбербанк.

Соответственно, сведения о размере дохода, которые должник указывал при подаче заявления о выдаче кредита, не соответствовали фактическому доходу должника.

Из этого следует, что размер принятых на себя обязательств изначально превышал сумму ежемесячного дохода должника.

Доказательств, подтверждающих наличие дополнительных источников дохода (на что ссылается должник), достаточных для погашения задолженности по кредитным договорам на момент получения заёмных средств, ФИО1 не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО1

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования ещё не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заёмщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, что предоставляет банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заёмщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заёмщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункта 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»).

Указанное позволяет заключить, что в условиях одновременного обращения должника в пять различных кредитных организаций (банки) с заявками на предоставление кредита в период с 01.08.2023 по 03.08.2023 ФИО1 (заёмщик) целенаправленно лишил кредиторов (банки) возможности объективно оценить и проверить его платежеспособность.

Исходя из анализа дат заключения кредитных договоров, можно сделать вывод о последовательном наращивании должником задолженности, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности, а в дальнейшем и банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства, совокупный размер платежа по обслуживанию которых существенно превышает его ежемесячный доход, не может быть признано разумным и квалифицировано как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Следовательно, непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника, в связи с чем такой инструмент для освобождения от обязательств, как банкротство, не может быть применен к недобросовестному участнику.

Получение кредитов в таком размере предполагает раскрытие должником информации о том, на какие цели они были потрачены.

Разумных объяснений и достоверных доказательств, подтверждающих эти объяснения, должником не представлено.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что получение кредитных средств, в отсутствие у должника заработка в достаточном для погашения задолженности размере и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению от всех обязательств перед кредиторами.

Вышеперечисленное в совокупности, по убеждению коллегии судей, свидетельствует о недобросовестном поведении должника как при возникновении обязательств, так и при их исполнении.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции заключает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, наращивая кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового состояния должника и должником не планировался, действовал недобросовестно.

То есть он порождал ситуацию заведомой неисполнимости обязательств, что в итоге привело к банкротству; такое поведение не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным; оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должник освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы по чеку от 07.08.2025 на сумму 10 000 руб., подлежит возврату должнику (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 по делу № А70-12895/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чеку от 07.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок