Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А67-7129/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-7129/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№ 07АП-9818/24), на решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2024 по делу № А67-7129/2024 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 634061, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №22/24/70000-АП от 15.07.2024

         В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22/24/70000-АП от 15.07.2024.

  Решением суда от 05.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

  Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что апелляционная жалоба УФССП России по Томской области является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Указав следующее, что в рассматриваемом деле допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны УФССП по обращению ФИО5 от 15.04.2024, в отношении Банка не проводились. Таким образом, поскольку процедура привлечения Банка к административной ответственности не была соблюдена, постановление является незаконным. Заявитель так же просит учесть, что поскольку между Банком и должником не было взаимодействий посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента, Банк не оказывал психологического воздействия на ФИО5 Кроме того, следует отметить, что должник является совершеннолетним и дееспособным лицом, вступая в кредитные правоотношения, заемщик должен реально оценивать свои возможности и перспективы экономических рисков, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, должен понимать последствия неисполнения надлежащим образом кредитных обязательств. Полагает, что в рассматриваемом деле в действиях Банка отсутствовали нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.  Также при взаимодействии с Должником Банк действовал добросовестно и разумно, то есть не злоупотреблял правом и не допускал нарушений ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержала свою позицию, изложенную в отзыве.

   В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 в УФССП России по Томской области поступило обращение ФИО5 о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, УФССП России по Томской области в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения заявителя, от 19.04.2024 № 70907/24/13155 об указании причин взаимодействия с заявителем по факту её просроченной задолженности.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 07.05.2024 № 367И-01-07-05-2135 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключены следующие кредитные договоры: - договор потребительского кредита №219256 от 04.02.2023 на сумму 281 000 руб. Дата образования просроченной задолженности 14.08.2023; - договор № 99ТКПР23071500148475 от 15.07.2023, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 10 000 руб. (далее - Кредитная карта). Просроченная задолженность по договору возникла с 31.08.2023.

Соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия с должником/третьими лицами не заключались.

Банк совершал действия, направленные на установление взаимодействия с должником в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 230-ФЗ, посредством звонков робота - автоинформатора, CMC-сообщений, Email сообщений. В настоящее время процесс отправки CMC-сообщений, E-mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован.

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» таблице коммуникаций по просроченным денежным обязательствам ФИО5, ПАО «Сбербанк России» были осуществлены звонки посредством робота-коллектора (АИА) и операторов по абонентским номерам ФИО5 по вопросам просроченных обязательств последней.

При этом, УФССП России по Томской области было установлено, что ПАО «Сбербанк России» осуществил взаимодействие с ФИО5, направленное на возврат её просроченной задолженности по кредитным обязательствам №219256 от 04.02.2023, № 99ТКПР23071500148475 от 15.07.2023, посредством телефонных звонков в период с 20.08.2023 по 03.05.2024 – 265 раз.

27.06.2024 начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Томской области ФИО6 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол № 22/24/70000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которому ПАО «Сбербанк России», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: - части 1 статьи 6, что выразилось в несоблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно; - пункта 4 части 2 статьи 6, что выразилось в оказании психологического давления путем совершения непрерывных телефонных звонков в адрес должника; - пункта 6 части 2 статьи 6, что выразилось в злоупотреблении правом путем совершения многократных телефонных звонков в адрес должника.

15.07.2024 заместителем руководителя УФССП России по Томской области - заместителем главного судебного пристава Томской области ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22/24/70000-АП, согласно которому ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО «Сбербанк России» при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством совершения телефонных переговоров, злоупотреблял предоставленным правом, чем допустил нарушение требований ч. 1 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230- ФЗ.  Вместе с тем полученные УФССП России по Томской области доказательства, получены за пределами установленной процедуры проверки, и данные доказательства не могли быть использованы по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вынесенное на основе данных доказательств постановление не может быть признанно законным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Как ранее изложено, согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении ПАО «Сбербанк России» вменяются нарушения требований части 1 статьи 6 Федерального 6 закона №230-ФЗ, выразившееся в нарушении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления путем совершения непрерывных телефонных звонков в адрес должника; пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом путем совершения многочисленных телефонных звонков в адрес должника.

При этом, Управление исходило из того, что установленные в ходе производства по административному делу факты указывают на злоупотребление правом, а именно, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушающие неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» на номера должника за период с 20.08.2023 по 03.05.2024 было осуществлено 265 телефонных звонков, то есть около 33 звонков в месяц, что может свидетельствовать о психологическом воздействии на должника с целью дестабилизации его психоэмоционального состояния.

Коллегия судей также полагает обоснованным вывод административного органа о том, что факт совершения непрерывных звонков, оказывающих на должника психологическое давление, свидетельствует, что банк действовал недобросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленными правами.

Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт звонка вне зависимости от его продолжительности должнику свидетельствует о наличии признаков нарушения статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Независимо от того, какая информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Психологическое давление является видом психологического воздействия.

Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Иными словами, психологическое давление это воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Психологическое давление является видом психологического воздействия, воздействия на психическое состояние, чувства и мысли других людей. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим.

Оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания.

Как указано в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 № 2, у каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально.

В частности, как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах: сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей; звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству; поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц; осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»; неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.

В настоящем случае, ПАО «Сбербанк России», осуществляя такое количество звонков, имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности, но и оказать на него психологическое воздействие, что недопустимо, согласно нормам Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом, письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались, доказательства обратного в рамках административного расследования не поступили.

Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных звонков (265 раз) в целях телефонных переговоров административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вопреки доводам Банка со ссылкой на изменение действующего законодательства, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Суд верно отмечает, что нормой части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ прямо определено, что её положения применяются именно в целях определения соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 данного Федерального закона. Распространение данной нормы на иные действия кредитной организации частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать 8 добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке злоупотребления правом, неразумного и недобросовестного поведения Банка, арбитражным судом принимается во внимание, в том числе, количество совершенных обществом телефонных звонков 265 раз за 8 месяцев, что, по мнению суда, в данном конкретном случае, свидетельствует о наличии со стороны общества злоупотребления своим правом, а также об отсутствии добросовестного и разумного характера в данных действиях Общества.

Тем самым, ПАО «Сбербанк России» при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством совершения телефонных переговоров, злоупотреблял предоставленным правом, чем допустил нарушение требований части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230- ФЗ.

Кроме того, изменение редакции пункта Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступило в силу с 01.02.2024, то есть после совершения Обществом недопустимых действий, рассмотрения материалов административного дела Управлением, следовательно, к спорной ситуации не применимо.

В этой связи выводы Управления и суда в этой части соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В тоже время, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из того, что дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении требований частей 1, 2, 6 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ), исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в Федеральный закон от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесен ряд изменений, вступивших в силу с 01.02.2024. В частности, в сферу федерального государственного контроля (надзора) ФССП России в части осуществления действий по возврату просроченной задолженности включены кредитные и микрофинансовые организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Таким образом, с 01.02.2024 федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, осуществляется на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. Частью 6 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, могут быть истребованы документы (копии документов), необходимые и (или) имеющие значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в том числе материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации с предоставлением доступа к ним (за исключением материалов, имеющихся в распоряжении контрольного органа). В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

ФССП России в рамках предоставленных полномочий утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности (опубликовано на сайте https://fssp.gov.ru).

Согласно пункту 1 указанного Перечня к числу нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, относится, в том числе Федеральный закон № 230-ФЗ, включая положения частей 1, 2, 6 статьи 6 данного закона.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), предусмотрено должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, исключительно в случае выявления таких нарушений при проведении допустимого контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 24.03.2022 № Д24и8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» ограничения, предусмотренные пунктом 9 Постановления, распространяются на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении, протокола о применении мер обеспечения производства, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования и совершения иных действий, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает правило о предварительном проведении контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, проверки, перед возбуждением дела об административном правонарушении, если поводами к возбуждению дела являются 11 перечисленные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основания (с учетом примечания к указанной статье).

Диспозицию вмененной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляют нарушения обязательных требований (части 1, 2, 6 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ), оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ (части 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ, пункт 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утвержденного ФССП России).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье. Без проверки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, невозможно сделать вывод о том, что совершенные кредитором действия нарушают законодательство Российской Федерации, что в связи с вышеизложенным требует проведения должностным лицом органа ФССП России контрольных (надзорных) мероприятий в отношении такого кредитора.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что в данном случае дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении требований частей 1, 2, 6 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ), исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В связи с этим довод Управления о том, что право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Федеральным законом № 248-ФЗ, не соответствует действующему законодательству.

В настоящем случае, поскольку с 01.02.2024 деятельность ПАО «Сбербанк России» в рамках Федерального закона № 230-ФЗ стала подконтрольной, то с указанной даты дела об административных правонарушениях не могут быть возбуждены без проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В тоже время, в рассматриваемом случае допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого ПАО «Сбербанк России», со стороны УФССП России по Томской области по обращению ФИО5, в отношении заявителя не проводились.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  В данном случае, поскольку полученные УФССП России по Томской области доказательства, получены за пределами установленной процедуры проверки, то данные доказательства не могли быть использованы по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное на основе данных доказательств постановление не может быть признанно законным.

  Из содержания части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является, во всяком случае, единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

  Учитывая нарушение порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа, постановление УФССП России по Томской области от 15.07.2024 № 22/24/70000-АП по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.                          

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2024 по делу № А67-7129/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО3


ФИО2