Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А05-9755/2019

018/2023-39688(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9755/2019
г. Вологда
22 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 по делу № А05-9755/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 об отказе признать погашенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164520, <...>

д. 12, оф. 201; далее – Должник) в размере 66 741 388 руб. 39 коп.

В её обоснование ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения заявления. Просит определение суда отменить и приостановить производство по заявлению о намерении погасить требования кредиторов Должника, а также по рассмотрению итогов произведённого удовлетворения требований кредиторов до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк) в размере 6 453 637 руб.

От АО КБ «Северный кредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнологии» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 30.09.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который определением суда от 28.02.2022 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности утверждён ФИО5.

ФИО3, будучи единственным участником Должника, обратился 23.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о намерении удовлетворить требования всех кредиторов Должника в общем размере 66 741 388 руб. 39 коп. на основании пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до завершения торгов по продаже имущества в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток» № А82-18431/2020, которое является предметом залога в обеспечение обязательств Должника по кредитному договору от 23.12.2014

№ В-174ЮЛКЛ-14, заключенному с Банком, в его обоснование указал на то, что в результате продажи залогового имущества сумма реестровой задолженности Должника может существенно уменьшиться, при этом сумма реестровой задолженности перед Банком должна быть уменьшена в связи с частичным погашением задолженности поручителем ФИО3 в феврале 2023 года, который должен был заменить Банк в реестре в части уплаченной суммы.

Определением суда от 12.04.2023 указанное заявление удовлетворено, ФИО3 предложено перечислить денежные средства в размере

66 741 388 руб. 39 коп. в срок до 28.04.2023 на специальный банковский счет Должника; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано ввиду необоснованности.

Письмом от 14.04.2023 конкурсный управляющий представил суду сведения об открытии счёта в ПАО «Сбербанк России», а также доказательства направления реквизитов банковского счёта в адрес ФИО3

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2023 определение суда от 12.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса о признании требований кредиторов Должника погашенными ФИО3 ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего требований в связи с тем, что существует неясность с размером реестровой задолженности перед Банком, поскольку возможно исключение из реестра 6,5 млн руб. долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его необоснованным, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Аналогичное правило закреплено в статье 223 АПК РФ.

Из анализа пунктов 10, 12 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением платёжных документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника в размере, указанном в определении суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае если требования кредиторов удовлетворены не в полном объёме либо при удовлетворении требований кредиторов путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем в установленный срок не перечислены денежные средства на специально открытый счёт, в связи с чем не произведено погашение требований кредиторов Должника, обоснованно признал требования кредиторов неудовлетворенными и, применительно к положениям пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве, вынес определение об отказе в признании требований кредиторов Должника погашенными.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность продления/отложения/приостановления указанного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом заявитель не лишён права обратиться с таким заявлением повторно.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство апеллянта о приостановлении производства по настоящему заявлению, приведенное в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению, поскольку обстоятельств, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023

по делу № А05-9755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова