Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А68-13882/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.08.2018 № 2901-17/12427), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Практика» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 по делу № А68-13882/2017 (судья Лось Г.Г.),



УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ответчик, общество, ООО «Практика») о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № 1333054 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 включительно в размере 2 251 750 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 67 552 руб. 50 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № 1333054 и наличия у него обязанности уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что к расчету арендной платы применен неверный коэффициент вида разрешенного использования, отмечая, что земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного хозяйства, в то время как при расчете использован коэффициент для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. Указывает на то, что выпиской из ЕГРП от 13.02.2018 подтверждается вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия, в связи с чем ссылается на необходимость применения к расчету арендной платы коэффициента 0,037. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет задолженности с применением вышеуказанного коэффициента 0,037 и неустойки. При этом истцом, как указывает податель апелляционной жалобы, при расчете неустойки был применен процент в размере 3%, вместо 1%, установленного пунктом 8.1 договора аренды земельного участка от 09.12.2013 № 1333054. Кроме того, ООО «Практика» ссылается на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.01.2018 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2017 определена в размере 36 028 000 руб., в связи с чем, в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данное значение должно применяться для расчета арендной платы с 01.01.2017.

Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 09.12.2013 заключен договор аренды земельного участка № 1333054 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:91, площадью 50 318 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, <...>, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия (пункт 2.1 договора) на срок пять лет (пункт 3.1 договора).

Договор является актом приема-передачи участка (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 4.1 – 4.5 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством. В период действия договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пени начисляются ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Министерством в адрес общества направлена претензия от 25.08.2017 № 29-01-28/13550 о погашении задолженности и пени.

Ввиду того, что ответчик не исполнил содержащиеся в претензии требования, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Методика расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена вступившим в силу с 01.01.2012 Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Аг = КС x Ки, где Аг – годовой размер арендной платы, в рублях; КС – кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки – коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, в процентах.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая задолженность, рассчитанная министерством в соответствии с положениями раздела 4 договора аренды, за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 составила 2 251 750 руб.

Указанный расчет платы за пользование земельным участком составлен истцом на основании указанного нормативного акта субъекта Российской Федерации – Закона Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости арендованного обществом земельного участка в размере 36 028 000 руб., установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.01.2018 № 81, и коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (коэффициента использования Ки) в значении 0,15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильно примененном истцом коэффициента вида разрешенного использования земельного участка к размеру арендной платы, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка и договора аренды земельного участка следует, что используемый обществом земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия.

В соответствии с постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы» при расчете арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (что может осуществлять только автотранспортное предприятие, а не автобаза) используется коэффициент 0,15.

Ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется обществом под автобазу, представляющую собой место стоянки и ремонта автомобилей без комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия.

В связи с чем, оснований для вывода о фактическом использовании земельного участка для автобазы (как вспомогательного подразделения автотранспортного предприятия), а не для автотранспортного предприятия в целом, не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 2 251 750 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пени начисляются ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из имеющейся суммы долга, является правомерным и арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом был применен процент в размере 3%, вместо 1%, установленного пунктом 8.1 договора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В связи с тем, что расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчика на сумму 5 554 руб. 32 коп. подлежит отклонению, поскольку выполнен без учета условия договора, которым установлено то, что пени начисляются ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с апреля по август 2017 года в сумме 67 552 руб. 50 коп.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 по делу № А68-13882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина