Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-99749/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

30 мая 2024 года

Дело №А56-99749/2017/тр.9/искл.


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  


при участии: 

- от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7434/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по обособленному спору № А56-99749/2017/тр.9/искл. (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении требования из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марлин» (далее – ООО «Марлин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017 заявление ООО «Марлин» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 заявление ООО «Марлин» признано обоснованным, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Продрезерв» (далее – ООО «Продрезерв») 23.03.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 1 756 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 по обособленному спору № А56-99749/2017/тр.9 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения кредиторов ИП ФИО3 требование ООО «Продрезерв» в размере 1 756 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 ООО «Продрезерв» заменено в реестре кредиторов ИП ФИО3 с суммой требований в размере 1 756 500 руб. в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (далее – ООО «УЛК»).

Финансовый управляющий ФИО1 09.10.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования ООО «УЛК» в размере 1 756 500 руб. из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.02.2024 по обособленному спору № А56-99749/2017/тр.9/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает:

- согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «https://egrul.nalog.ru/», 10.02.2023 регистрирующий орган в лице МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внес в отношении ООО «УЛК» запись об исключении его из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ);

- согласно данным об ООО «УЛК», содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ООО «УЛК» являлся ФИО5 (ИНН <***>), при этом 21.10.2019 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО5;

- в опубликованном в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 49 (765) от 11.12.2019/1667 сообщении о ликвидации ООО «УЛК» указан адрес приема ликвидатором требований кредиторов, который совпадает с адресом регистрации ООО «УЛК»;

- в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица 11.04.2022 и 28.04.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица;

- в общедоступных информационных ресурсах содержатся сведения о ФИО5, позволяющие сделать вывод о том, что он является номинальным руководителем: все юридические лица, в которых он был участником или руководителем были исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом по признакам недостоверности сведений о них и отсутствию деятельности;

- ООО «УЛК» не получает почтовую корреспонденцию по своему адресу, связаться с ним или его руководителем невозможно. Сведения о реальных руководителях ООО «УЛК» отсутствуют;

- по данным информационного ресурса «https://kad.arbitr.ru/» имеются сведения только об одном требовании, предъявленном ООО «УЛК», - заявление о выдаче судебного приказа № А56-89535/2021, в принятии которого было отказано;

- по данным информационного ресурса «https://bo.nalog.ru/» ООО «УЛК» сдан баланс за 2021 год, сведения о сдаче балансов за 2022 и 2023 года отсутствуют. Из балансов ООО «УЛК» за 2020 и 2021 года следует, что данная организация в 2020 и 2021 годах не вела хозяйственной деятельности, не имела активов и обязательств;

- в отсутствие данных об актуальных реквизитах ФИО5 финансовый управляющий вынужден будет помещать денежные средства в депозит нотариуса, что приведет к дополнительным расходам конкурсной массы. В случае исключения ООО «УЛК» из реестра требований, требования добросовестных кредиторов будут удовлетворены в большем объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим заявлено об исключении из реестра кредиторов ИП ФИО3 требования ООО «УЛК» в размере 1 756 500 руб. по причине исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав. В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Кроме того, согласно положениям статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении требования ООО «УЛК» из реестра кредиторов ИП ФИО3 отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по обособленному спору № А56-99749/2017/тр.9/искл. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


 М.В. Тарасова