Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А66-15772/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15772/2021
г. Вологда
04 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу № А66-15772/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – деревня Веревкино Западнодвинского района Тверской области, адрес: <...>; ОГРНИП 312691407400018; ИНН <***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 02.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании договора от 09.06.2023 купли-продажи автомобиля Renault Sandero Stepway, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> (далее – автомобиль), заключенного ФИО4 и ФИО5, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 оспариваемого автомобиля.

Определением суда от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 27.12.2023 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемое движимое имущество не является совместным имуществом супругов. По мнению апеллянта, поведение ФИО6 и ответчика (бывшая супруга ФИО6) свидетельствует об отклонении от обычного добросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО4 в отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, стороны оспариваемого договора до 21.03.2018 находились в браке, который 21.03.2018 расторгнут.

В соответствии с договором от 09.06.2023 бывшая супруга ФИО6 ФИО4 (продавец) продала ФИО5 (покупатель) оспариваемый автомобиль. Стороны установили цену сделки – 200 000 руб.

Расчеты сторонами произведены без каких-либо претензий.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что в результате совершения указанной сделки совместно нажитое бывшими супругами в период брака при неравноценном встречном исполнении незаконно отчуждено, цена сделки существенно занижена и отличается от реальной рыночной, сделка является ничтожной (мнимой), имущество реально не выбыло из владения ФИО6, поскольку имеют место дружеские отношения между сторонами сделки, о которых свидетельствует соответствующие сведения в полисе ОСАГО в отношении ФИО4, внесенные в полис после совершения сделки. В обоснование заявления

управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Производство по делу о банкротстве ФИО6 возбуждено 08.12.2021, соответственно договор от 09.06.2023 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019

№ 305-ЭС18-8671 (2)).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Необходимо отметить, что правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона).

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделка подлежит квалификации по пункту 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Как установлено судом в данном споре, брак между супругами расторгнут 21.03.2018, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО6 (08.12.2021) и совершения оспариваемой сделки (09.06.2023).

В период нахождения в браке ФИО4 21.12.2013 вступила в наследственные права, в том числе в отношении наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. (наличные сбережения наследодателя), которые 26.12.2013 размещены ответчиком на ее расчетном счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В период непосредственно предшествующий покупке ФИО4 автомобиля (договор от 12.07.2014) денежные средства 08.07.2014 сняты с расчетного счета ответчиком, осуществлены расчеты с продавцом за приобретенный автомобиль.

Материалы дела не содержат объективных доказательств раздела супругами совместно нажитого в браке имущества, равно как и наличие

каких-либо правопритязаний ФИО6, разрешенных споров относительно данного автомобиля, таковой не указан Должником в составе принадлежащего ему имущества и не включен в конкурсную массу.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый автомобиль приобретен на личные средства ФИО4, полученные ею в порядке наследования, в связи с чем является ее личной собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ; соответственно на данный автомобиль не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления

№ 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей считает, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

В данном споре не доказаны обстоятельства, составляющие необходимую совокупность в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не доказано продолжение бывшими супругами после расторжения брака владение, пользование, распоряжение общим имуществом в законном режиме, равно как и противоправной цели отчуждения имущества – уклонение ФИО6 от расчетов с кредиторами.

Заключение оспариваемого договора бывшей супругой ФИО6 не могло привести и не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ФИО6 в связи с тем, что автомобиль не являлся общим совместным имуществом супругов, не подлежал включению в конкурсную массу ФИО6, соответственно за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов ФИО6.

Доводы заявителя, ссылавшегося на неравноценное встречное исполнение по сделке, также подлежали отклонению в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6.

Заинтересованность сторон сделки также документально не обоснована. Ссылки на дружеские отношения сторон договора подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и носящие предположительный характер.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у судов не было оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судами не установлено. Как следствие, не было оснований и для признания сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем заявителем в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не доказано поведение сторон сделки со злоупотреблением правом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ презюмируется недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не в целях причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таких доказательств судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание

на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу № А66-15772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов