Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А36-10334/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10334/2018
город Воронеж
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 по делу № А36-10334/2018 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 23 918 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (далее – истец, ООО «ЛТК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС», Страховая компания) о взыскании неустойки в размере 23 918 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387059116 по факту ДТП 06.02.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 заявленные ООО «ЛТК» исковые требования удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу истца взыскано 13 175 руб. неустойки, 2 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Страховая компания ссылается на отсутствие своей вины в значительном периоде просрочки ввиду длительного рассмотрения дела судом, а также на неверное определение судом периода начисления неустойки. По результатам рассмотрения поступившего от ООО «РентКар» заявления о страховом случае АО «МАКС» в соответствии с калькуляцией, произведенной Страховой компанией на основании акта осмотра, произвело выплату в установленный законом двадцатидневный срок. О несогласии с размером произведенной выплаты в установленном порядке ответчик узнал лишь с момента получения претензии, к которой было приложено экспертное заключение № 141 от 09.02.2017.

АО «МАКС» также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в договоре цессии № 424/17-Ц (уступки права требования) от 09.02.2017, на основании которого ООО «РентКар» путем заключения договора цессии от 25.04.2018 было передано истцу право требования к Страховой компании неустойки по факту ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствует указания на основания возникновения передаваемого права, его объем, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, расчет). Также в договоре не предусмотрено, что у ООО «РентКар» возникло право на передачу прав по указанному договору. Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены доказательства выплаты цеденту (ООО «РентКар») денежной суммы согласно условиями договора цессии от 25.04.2018.

АО «МАКС» полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ЛТК» надлежало отказать.

Также Страховая компания указывает, что требуемый размер неустойки значительно превышает недоплаченную сумму страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности объему нарушенного права, приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «МАКС» следует, что решение суда обжалуется им в части, ООО «ЛТК» ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот г/н М2898ТХ48 под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля Шевроле Нива г/н <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в котором транспортному средству УАЗ Патриот были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2019 (т.1 л.д.5) причиной ДТП стали действия ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0901404499. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № 0387059116 (т.1 л.д.8).

09.02.2017 потерпевший обратился к независимому эксперту ООО «ДАС» за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № 141 от 09.02.2017 которого такая стоимость с учетом износа составила 37 600 руб., утрата товарной стоимости составила 6 868 руб.

09.02.2017 между потерпевшим и ООО «РентКар» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 424/17-Ц (т.1 л.д.9-10), согласно которому ФИО3 (Цедент) передает, а ООО «РентКар» (Цессионарий) принимает право требования со страховой компании ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ № 0387059116 задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 06.02.2017, произошедшего по адресу: <...> с участием автомобиля Цедента.

Согласно пункту 7.1 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

09.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором пришли к соглашению изложить раздел 1 Договора цессии № 424/17-Ц от 09.02.2017 в следующей редакции: «Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования со Страховой компании ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая от 06.02.2017 по адресу: <...>, с участием автомобиля Цедента УАЗ Патриот г/н <***> (полис ЕЕЕ № 0387059116 от 02.11.2016), а также установленных законодательством РФ неустойки за период с даты подачи заявления о страховой выплате по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, связанных с неисполнением обязательств Должником.»

14.02.2017 в адрес филиала ЗАО «МАКС» ООО «РентКар» было направлено заявление о страховом случае с уведомлением об уступке права требования (т.1 л.д.12).

20.02.2017 Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № УП-224410, и 03.03.2017 выплатила 14 800 руб. страхового возмещения (т.1 л.д.70-71, 73).

13.04.2017 ООО «РентКар» обратилось к ответчику с претензией (т.1 л.д.15) с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 55 200 руб. с приложением экспертного заключения № 141 от 09.02.2017.

05.05.2017 ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 875 руб. (платежное поручение № 3510 от 05.05.2017).

В связи с неисполнением в полном объеме требований указанной претензии в добровольном порядке ООО «РентКар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании 47 325 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Липецкой области было установлено, что разница между размером выплаты, определенной истцом (на основании представленного экспертного заключения № 141 от 09.02.2017) и определенной ответчиком (на основании представленного экспертного заключения № УП-224410 от 20.02.2017), составляет более 10 %, в связи с чем арбитражный суд определением от 15.08.2017 назначил судебную авто-товароведческую экспертизу поврежденного автомобиля, проведение которой поручил ИП ФИО6

Основываясь на результатах судебной экспертизы № 052-08/2017 от 19.09.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот с учетом износа составила 20 100 руб., ООО «РентКар» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с ЗАО «МАКС» 5 300 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу № А36-5819/2017 с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «РентКар» взыскано 5 300 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта, а также 2 514 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании 5 300 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта, суд области учел выплату ответчика в размере 7 875 руб. в качестве добровольно уплаченной компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не связанной с выплатой по возмещению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем отказал в зачете переплаты (в соответствии с суммой возмещения утраты товарной стоимости, определенной в представленном ООО «РентКар» экспертном заключении № 141 от 09.02.2017) в размере 1 007 руб. в счет недоплаты страхового возмещения.

Указанное решение было исполнено Страховой компанией 17.04.2018 по исполнительному листу (платежное поручение № 127 от 17.04.2018 – т.1 л.д.23).

25.04.2018 между ООО «РентКар» и ООО «Липецкая транспортная компания» был заключен договор цессии (уступки права требования) (т.1 л.д.24), согласно которому ООО «Липецкая транспортная компания» (Цессионарий) принимает, а ООО «РентКар» (Цедент) передает (уступает) приобретенное право требования (по договору цессии № 424/17-Ц от 09.02.2017 между ООО «РентКар» и ФИО3) к страховой компании ЗАО «МАКС» неустойки по факту ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.02.2017.

10.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с уведомлением об уступке права требования (т.1 л.д.26) с требованием произвести выплату неустойки за периоды с 13.03.2017 по 04.05.2017, с 13.03.2017 по 16.04.2018 в общей сумме 23 918 руб.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «ЛТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Липецкой области решением от 05.02.2019 частично удовлетворил исковые требования ООО «ЛТК», посчитав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ: взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 13 175 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., оставив исковые требования в остальной части без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы АО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, о подаче рассматриваемого искового заявления лицом, не обладающим на то соответствующими полномочиями ввиду недействительности и незаключенности первоначального договора цессии № 424/17-Ц от 09.02.2017, а также ввиду отсутствия указания в данном договоре на возможность передачи прав по указанному договору иному лицу, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в договоре цессии (уступки права требования) № 424/17-Ц от 09.02.2017, заключенном между потерпевшим и ООО «РентКар», предусмотрена передача Цедентом Цессионарию права требования со страховой компании ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба.

Дополнительным соглашением от 09.02.2017 к указанному договору стороны установили также передачу права требования неустойки за период с даты подачи заявления о страховой выплате по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, связанных с неисполнением обязательств Должником (пункт 1).

Таким образом, основанием возникновения передаваемого права (требования) является прямое указание на передачу права требования неустойки в дополнительном соглашении от 09.02.2017 к договору цессии (уступки права требования) № 424/17-Ц от 09.02.2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре цессии № 424/17-Ц от 09.02.2017 отсутствуют расчет и сумма неустойки, не может свидетельствовать о незаключенности данного договора, поскольку указанная штрафная санкция зависит от воли и волеизъявления сторон, порядка совершения ими определенных действий и не может быть четко конкретизирована относительно периода и размера. В то же время само по себе наличие указания на возможность ее применения цессионарием в контексте достаточным образом определенного обязательства, из которого следует указанная санкция, является достаточным основанием для допустимости ее взыскания цессионарием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалы рассматриваемого дела представлены доказательства уведомления ответчика о заключении и договора цессии (уступки права требования) № 424/17-Ц от 09.02.2017, и договора цессии (уступки права требования) от 25.04.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договору цессии (уступки права требования) № 424/17-Ц от 09.02.2017 и дополнительному соглашению к нему дана надлежащая оценка Арбитражным судом Липецкой области в рамках рассмотрения дела № А36-5819/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки договора цессии (уступки права требования) № 424/17-Ц от 09.02.2017, дополнительного соглашения к нему, послуживших, в свою очередь, основанием для законного приобретения ООО «ЛТК» права требования неустойки за период с даты подачи заявления о страховой выплате по дату фактического исполнения обязательства – путем заключения 25.04.2018 ООО «РентКар» и ООО «ЛТК» договора цессии (уступки права требования).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в действующем законодательстве запрет на последующую передачу Цессионарием прав, приобретенных путем заключения договора цессии, не предусмотрен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, учитывая, что в договоре цессии (уступки права требования) № 424/17-Ц от 09.02.2017, дополнительном соглашении к нему запрет на последующую передачу прав иному лицу отсутствует, приобретение ООО «ЛТК» права требования неустойки за период с даты подачи заявления о страховой выплате по дату фактического исполнения Страховой компанией обязательства, возникшего в результате ДТП от 06.02.2017, путем заключения 25.04.2018 договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления по договору цессии (уступки права требования) от 25.04.2018 вознаграждения цеденту, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность.

Более того, в пункте 1.6. договора цессии (уступки права требования) № 424/17-Ц от 09.02.2017 установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства.

Осуществление новым кредитором (ООО «ЛТК») вышеуказанной оплаты подтверждается копией расходного кассового ордера от 25.04.2018 (т.1 л.д.25).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЛТК» правомочно обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу № А36-5819/2017 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 5 300 руб. была взыскана со Страховщика вышеуказанным судебным актом и перечислена истцу по платежному поручению № 127 от 17.04.2018.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за периоды с 13.03.2017 по 04.05.2017, с 13.03.2017 по 16.04.2018 в общей сумме 23 918 руб., рассчитанной на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о страховой выплате от 14.02.2017 Страховой компанией 03.03.2017 (в установленный двадцатидневный срок) произведена выплата в сумме 14 800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу № А36-5819/2017 № 052-08/2017 от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 100 руб.

Ответчик, ссылаясь на исполнение своей обязанности в установленный законом срок, полагает неправомерным начисление истцом неустойки за заявленный истцом период, поскольку возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты от ООО «РентКар» не поступало, а после получения 05.05.2018 претензии Страховая компания в установленный срок произвело на основании представленного Обществом экспертного заключения № 141 от 09.02.2017 возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7 875 руб.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Правовая позиция о том, что неустойка в подобных случаях подлежит начислению за весь период просрочки независимо от момента направления несогласия с размером произведенной выплаты изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 67-КГ18-11.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что начисление неустойки на сумму требований по выплате УТС не должно производиться по истечении установленного срока рассмотрения претензии, в которой было заявлено данное требование.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В данном случае транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику 20.02.2017, стоимость УТС установлена на основании заключения страховщика № УП-224410, выплатившего ее 05.05.2017 в размере 7 875 руб.

Доказательств того, что после осмотра транспортного средства у страховщика отсутствовала возможность установить стоимость УТС и произвести ее выплату в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требования истца, действующего в своем воле и в своем интересе, о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период по момент фактического исполнения обязательства (с 13.03.2017 по 04.05.2017, с 13.03.2017 по 16.04.2018), являются обоснованными и правомерными.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ссылается на необоснованное включение в период просрочки длительного временного промежутка рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-5819/2017, в течение которого ответчик объективно не мог осуществить исполнение своего обязательства.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассмотрение дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности определить размер страховой выплаты до проведения по делу № А36-5819/2017 судебной экспертизы, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что судом при расчете неустойки в расчетный период необоснованно включен период рассмотрения указанного дела, отклоняется за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не исполняя обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату Страховой компанией страхового возмещения без нарушения установленного срока, значительное превышение суммы предъявленной неустойки над неоплаченной суммой страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит справедливыми.

Между тем, ответчиком в обоснование довод апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые бы опровергали оценку судом первой инстанции степени вины каждой из сторон либо подтверждали наличие конкретных обстоятельств, с учетом которых необходимо в целях защиты прав ответчика и соблюдения баланса интересов сторон дальнейшее снижение суммы неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 13.03.2017 по 04.05.2017, с 13.03.2017 по 16.04.2018 правомерно подлежащим удовлетворению в сумме 13 175 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Решением суда первой инстанции с АО «МАКС» были взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в указанной части, Общество не приводит каких-либо доводов. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.05.2018 (т.1 л.д.29), актом от 26.07.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 10.05.2018 (т.1 л.д.30), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 (т.1 л.д.31).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, принципах разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках настоящего дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также то, что по делу № А36-5819/2017 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях) в размере 500 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС» и отмены решения Липецкой области от 05.02.2019 по делу № А36-10334/2018 в обжалуемой части по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 по делу № А36-10334/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1