Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А31-8013/2023

602/2023-166512(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8013/2023
г. Киров
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу № А31-8013/2023

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Управление) от 13.07.2023 № 16/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Банк отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с клиентом, поскольку взаимодействие с клиентом путем телефонных переговоров в ряде случаев не состоялось по причине переадресации на голосовую почту, ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное ФССП России от 28.06.2022 № 2. Кроме того, по мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

ФИО3 представила письменное мнение. В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель заявителя поддержала занятую по делу правовую позицию.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2023 в Управление поступило обращение № 9676/23/44000-ОГ ФИО3 о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

10.04.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 22.12.2022 между Банком и ФИО3 заключено соглашение № 205101/1354, согласно которому ФИО3 представлен кредит в размере 710 000 рублей сроком до 22.12.2025, по которому имеется просроченная задолженность.

Банк по номерам телефонов, принадлежащим ФИО4, осуществлял взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности:

с 01.09.2022 по 30.09.2022 в количестве 41 телефонного звонка; с 01.10.2022 по 31.10.2022 в количестве 9 телефонных звонков;

с 12.09.2022 по 18.09.2022 в количестве 24 телефонных звонков, а именно: 12.09.2022 в 09:59, в 10:53, в 14:57, в 15:27, 13.09.2022 в 13:10, в 19:51, 14.09.2022 в 10:28, в 15:21, 15.09.2022 в 16:37, в 17:24, в 18:01, 16.09.2022 в 10:48, в 16:24, в 17:08, в 17:32; 17.09.2022 в 13:34, в 16:41, в 17:05, в 18:35, в 18:51, в 18:59, в 19:29, 18.09.2022 в 09:48, в 14:35;

с 19.09.2022 по 25.09.2022 в количестве 9 телефонных звонков, а именно: 19.09.2022 в 12:53, в 16:56, 23.09.2022 в 12:45, в 18:45, в 19:03, в 19:41, 24.09.2022 в 13:10, в 13:12, в 18:15;

с 26.09.2022 по 02.10.2022 в количестве 11 телефонных звонков, а именно: 28.09.2022 в 09:42, в 13:02, 23.09.2022 в 13:31, в 14:43, 29.09.2022 в 12:09, 30.09.2022 в 18:18, 01.10.2022 в 14:40, в 15:29, в 19:22, 02.10.2022 в 17:00, в 17:35;

с 03.10.2022 по 09.10.2022 в количестве 4 телефонных звонков, а именно: 03.10.2022 в 16:26, 04.10.2022 в 12:00, в 19:44, 06.10.2022 в 12:26;

12.09.2022 в количестве 4 телефонных звонков, а именно: в 09:59, в 10:53, в 14:57, в 15:27;

13.09.2022 в количестве 2 телефонных звонков, а именно: в 13:10, в 19:51;

14.09.2022 в количестве 2 телефонных звонков, а именно: в 10:28, в 15:21;

15.09.2022 в количестве 3 телефонных звонков, а именно: в 16:37, в 17:24, в 18:01;

16.09.2022 в количестве 4 телефонных звонков, а именно: в 10:48, в 16:24, в 17:08, в 17:32;

17.09.2022 в количестве 7 телефонных звонков, а именно: в 13:34, в 16:41, в 17:05, в 18:35, в 18:51, в 18:59, в 19:29;

18.09.2022 в количестве 2 телефонных звонков, а именно: в 09:48, в 14:35;

19.09.2022 в количестве 2 телефонных звонков, а именно: в 12:53, в 16:56;

23.09.2022 в количестве 4 телефонных звонков, а именно: в 12:45, в 18:45, в 19:03, в 19:41;

24.09.2022 в количестве 3 телефонных звонков, а именно: в 13:10, в 13:12, в 18:15;

28.09.2022 в количестве 4 телефонных звонков, а именно: в 09:42, в 13:02, в 13:31, а 14:43;

01.10.2022 в количестве 3 телефонных звонков, а именно: в 14:40, в 15:29, в 19:22;

02.10.2022 в количестве 2 телефонных звонков, а именно: в 17:00, в 17:35;

04.10.2022 в количестве 2 телефонных звонков, а именно: в 12:00, в 19:44.

28.06.2023 должностное лицо Управления в присутствии представителя Банка составило протокол № 21/23/44000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по факту нарушения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

13.07.2023 должностное лицо Управления в присутствии представителя Банка вынесло постановление № 16/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив Банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору Банк произвел взаимодействие с ФИО3 посредством коммуникаций при помощи телефонных переговоров в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 более восьми раз в месяц, в период с 12.09.2022 по 18.09.2022, с 19.09.2022 по 25.09.2022, с 26.09.2022 по 02.10.2022, с 03.10.2022 по 09.10.2022 более двух раз в неделю, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022, 28.09.2022, 01.10.2022, 02.10.2022, 04.10.2022 более 2 раз в сутки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что частота взаимодействия с клиентом не нарушена, поскольку взаимодействие с клиентом путем телефонных переговоров в ряде случаев не состоялось по причине переадресации на голосовую почту, подлежит отклонению на основании следующего.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Ссылка Банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное ФССП России от 28.06.2022 № 2, подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве выводы ФССП России

не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное

положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Банка, в том числе со ссылкой на мнение ФИО3 об отсутствии претензий к Банку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу № А31-8013/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева