Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А60-44930/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-268/2024-ГКу
г. Пермь
12 марта 2024 года
Дело № А60-44930/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть от 28 ноября 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-44930/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третье лицо: ФИО1,

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская Энергетическая Строительная" компания" (ответчик) о взыскании 95 835 руб.47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности неправомерен, поскольку истцом представлены доказательства принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 на железнодорожном переезде при исправно действующей автоматической переездной сигнализации, при следовании поезда №4220 с электровозом ВЛ80тк №1044, произошло столкновение с грузовым автомобилем "КАМАЗ", государственный номер <***> с прицепом гос.номер АВ7040 14RUS, принадлежащим АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ответчик), под управлением водителя ФИО1

Водителем автомобиля "КАМАЗ" ФИО1 не выполнены требования п. 1.5, 15.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в части проезда через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора при исправно действующей переездной и звуковой сигнализациях.

В результате допущенного последним столкновения с железнодорожным подвижным составом электровоз ВЛ80тк №1044 поврежден.

Постановлениями ГИБДД водитель ФИО1 признан виновным в совершении нарушений и назначены административные наказания в виде штрафа.

Поскольку в результате ДТП ОАО "РЖД" понесены затраты по оплате стоимости восстановления локомотива в размере 95 835 руб. 47 коп., истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как к собственнику грузового автомобиля "КАМАЗ".

В отношении исковых требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В данном случае судом установлено, что ДТП в результате которого истцу причинен ущерб произошло 24.07.2020, соответственно трехгодичный срок истек 25.07.2023, исковое заявление направлено в суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 22.08.2023 13 час. 08 мин (мск).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Направление истцом 28.04.2023 претензии от 28.04.2023 в адрес ответчика в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, приостанавливающего течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", положениями АПК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, в том числе по иску лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

Таким образом, суд, руководствуясь правилом определения исчисления срока исковой давности, закрепленным в ст. 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца, с учетом того, что о применении исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть от 28 ноября 2023 года) по делу № А60-44930/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин