Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А50-24503/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5644/2022-ГК
г. Пермь
15 июля 2022 года
Дело № А50-24503/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2022 года по делу № А50-24503/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Грейт Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Грейт Прогресс»

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Грейт Прогресс» (далее – ООО ПКФ «Грейт Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ООО «ДСТ-Строй», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 27.01.2020 № 1/20 в сумме 233 143, 73 руб..

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Грейт Прогресс» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 485 849 руб. 64 коп.

Решением суда от 14.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 232 335 руб. 39 коп. неустойки, а также 7 633 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере 280 953 руб. 99 коп.

Заявитель жалобы указывает, что истец выполнил изначально согласованные работы на сумму 3 902 138 руб. 87 коп., которые суд первой инстанции ошибочно посчитал дополнительными, за пределами согласованного в договоре срока. Таким образом, поскольку без письменного согласования дополнительных объемов работ ООО «ДСТ-Строй» могло рассчитывать на результат работ на объекте: <...> на сумму 3 902 138 руб. 87 коп. в срок до 31.03.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма неустойки по встречному иску, подлежащая взысканию с истца должна составлять 280 053 руб. 99 коп.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСТ-Строй» (подрядчик) и ООО «ПКФ «Грейт Прогресс» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 27.01.2020 № 1/20, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объёме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (л.д. 13-33).

Пунктом 1.4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала – с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ – не позднее 31.03.2020.

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 № 1 к договору субподряда, сторонами п. 2.6.2 договора изменен, стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком по объекту производится подрядчиком на основании акта о выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, исходя из фактически выполненных объёмов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - акта приёмки работ по объекту) (Приложение №5 к договору) путём безналичного перечисления денежных средств в течение 30-ти календарных дней со дня предоставления субподрядчиком указанных документов, а также счета и счета-фактуры, но не ранее оплаты работ подрядчику заказчику (л.д.34).

Дополнительным соглашением от 08.10.2020 № 4 к договору субподряда, сторонами, в связи с корректировкой объемов по договору, п. 1.2 договора изменен, стороны предусмотрели, что стоимость работ по капитальному ремонту крыши дома № 5 по ул. Гагарина г. Березники, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 1 составила 4 409 106,66 руб., с учетом НДС.

Как указывает ответчик, работы по виду «капитальный ремонт крыши» по объекту, расположенному по адресу: <...> сданы субподрядчиком 08.10.2020, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 08.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 08.10.2020.

Таким образом, ответчик считает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, просрочка исполнения работ по указанному объекту (виду работ), по расчету ответчика, составила 191 день – с 01.04.2020 по 08.10.2020.

В соответствии с условиями раздела 11 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными договором, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных п. 12.4 договора.

Во встречном иске ООО «ДСТ - Строй» просит взыскать с ООО ПКФ «Грейт Прогресс» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.04.2020 по 08.10.2020 в размере 485 849 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком по заданию заказчика выполнялись дополнительные работы, в связи с чем, вины подрядчика в нарушение срока выполнения работ не установлено, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освобождает истца от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обращаясь в арбитражный суд, ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ; просрочка исполнения работ по указанному объекту (виду работ), по расчету ответчика, составила 191 день – с 01.04.2020 по 08.10.2020; размер неустойки - 485 849 руб. 64 коп.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине субподрядчика, обратного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела документов, в частности письма ООО «ДСТ-Строй» исх. №№ 62/б от 06.04.2020, 77/б от 15.05.2020, акта рабочей комиссии № 2 от 05.10.2020, дополнительного соглашения № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края от 06.12.2019 № КР-000219/2019/ЭА от 06.11.2020, локального сметного расчета № 02-01-01 следует, что субподрядчиком по заданию подрядчика выполнялись дополнительные работы в существенном объеме, по отношению к первоначальному объему.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт того, что истцу было поручено выполнение дополнительных работ.

Доводы жалобы о том, что выполнение дополнительных работ было поручено не ФИО4, а директором ООО «ДСТ-Строй» ФИО5 в устной форме, без заключения дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Письмами №№ 62/б от 06.04.2020, 77/б от 15.05.2020 (подписаны начальником участка ООО «ДСТ-Строй» ФИО4) ответчик просит выполнить дополнительные работы. Дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ также подписано (л.д. 65, т. 1).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при таких обстоятельствах подрядчик до 31.03.2020 должен был сдать первоначально согласованный объем работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение данного довода заказчиком не представлено в материалы дела доказательств возможности разделения этих работ, выполнения объемов работ по частям, наличия самостоятельной потребительской ценности у каждой части работ. При этом условия договора не предусматривают выполнение и сдачу работ поэтапно.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина истца в несвоевременном выполнении работ по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-24503/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева