Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-204793/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38108/2020

Дело № А40-204793/18
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ГОЛЬЯНОВСКИЙ" РАБОТНИКОВ КГБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020г. по делу № А40-204793/18

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ЖСК "ГОЛЬЯНОВСКИЙ" РАБОТНИКОВ КГБ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратился в суд первой инстанции к ЖСК «ГОЛЬЯНОВСКИЙ» РАБОТНИКОВ КГБ о взыскании задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 2 445 114 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015г. по 24.08.2018г. в размере 449 415 рублей 62 копеек, с последующим начислением процентов за период с 25.08.2018г. на сумму основного долга в размере 2 445 114 рублей 07 копеек по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ГОЛЬЯНОВСКИЙ" РАБОТНИКОВ КОМИТЕТА ГОСБЕЗОПАСНОСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 20.01.2003г; адрес: 107207, <...>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г., 119048, <...>) денежных средства в размере 2 294 228 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 42 коп. из них: основной долг за период с октября 2015г. по апрель 2016 г., с октября 2016г. по декабрь 2016г в размере 1 935 788 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 24.08.2018 в 2 А40-204793/18 размере 358 439 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 46 коп., с последующим начислением процентов за период с 25.08.2018г. на сумму основного долга в размере 1 935 788 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 96 коп. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32440 (тридцать две тысячи четыреста сорок) руб., в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А40-204793/18, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для суда первой инстанции.

Протокольным определением от 17.07.2019 апелляционным судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности за период октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября по декабрь 2016 года в сумме 1 894 766,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 439,46 руб. по состоянию на 24.08.2018.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40- 204793/18 – отменено по безусловному основанию; взыскано с ЖСК "ГОЛЬЯНОВСКИЙ" РАБОТНИКОВ КГБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК»(ОГРН <***>, ИНН<***>) долг в сумме 4699(четыре тысячи шестьсот девяносто девять)рублей 29 копеек, проценты в сумме 1081(одна тысяча восемьдесят один)рубль 10 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 89(восемьдесят девять)рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 оставлено без изменения.

21.02.2020г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ЖСК "ГОЛЬЯНОВСКИЙ" РАБОТНИКОВ КГБ поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 120000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г. по делу № А40-204793/18 взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ГОЛЬЯНОВСКИЙ" РАБОТНИКОВ КОМИТЕТА ГОСБЕЗОПАСНОСТИ судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЖСК "ГОЛЬЯНОВСКИЙ" РАБОТНИКОВ КГБ, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которых следует, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2018г.№ 44-9/С, платежное поручение от 19.09.2018 №178, договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018г. № 59-12/С, платежные поручения: от 03.12.2018г.№№262,263, договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019г.№ 27-5/С, платежное поручение от 23.05.2019г.№ 84, договор на оказание юридических услуг от 08.10.2019г.№ 58-10/С, платежное поручение от 08.10.2019г.№ 198, договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019г.№ 69-11/С, платежное поручение от 22.11.2019г.№ 223.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу определена судом в сумме 30000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, при этом, судом учтена категория дела, доказательственная база, сложившиеся судебная практика по данной категории дела, а также, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, в том числе, пропорциональность удовлетворенных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 120000рублей в виде расходов на оплату услуг представителей на основании: договора на оказание юридических услуг от 18.09.2018г.№ 44-9/С, платежного поручения от 19.09.2018 №178, договора на оказание юридических услуг от 03.12.2018г. № 59-12/С, платежных поручений: от 03.12.2018г.№№262,263, договора на оказание юридических услуг от 20.05.2019г.№ 27-5/С, платежного поручения от 23.05.2019г.№ 84, договора на оказание юридических услуг от 08.10.2019г.№ 58-10/С, платежного поручения от 08.10.2019г.№ 198, договора на оказание юридических услуг от 22.11.2019г.№ 69-11/С, платежного поручения от 22.11.2019г.№ 223.

Учитывая, что спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, в том числе, искового заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении суммы 90000рублей по судебным расходам по оплате услуг представителя, так как, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, учитывая при этом разумную стоимость услуг представителя по настоящему делу 30000рублей.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода судов об уменьшении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г. по делу № А40-204793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "ГОЛЬЯНОВСКИЙ" РАБОТНИКОВ КГБ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.Н. Попова