Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А08-5835/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5835/2018
г. Воронеж
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прокат автомобилей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от обособленного подразделения «Магазин № 43 г. Белгород» общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокат автомобилей» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 о возвращении искового заявления по делу № А08-5835/2018 (судья Мирошникова Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокат автомобилей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обособленному подразделению «Магазин № 43 г. Белгород» общества с

ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450) о взыскании 1 199 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокат автомобилей» (далее – ООО «Прокат автомобилей», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обособленному подразделению «Магазин № 43 г. Белгород» общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ОП «Магазин № 43 г. Белгород» ООО «Эльдорадо», ответчик) о взыскании 1 199 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 исковое заявление ООО «Прокат автомобилей» и приложенные к нему материалы возвращены, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не были устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прокат автомобилей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018, в связи с чем, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ООО «Прокат автомобилей», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прокат автомобилей» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 исковое заявление ООО «Прокат автомобилей» к обособленному подразделению «Магазин № 43 г. Белгород» ООО «Эльдорадо» о взыскании 1 199 руб. 00 коп. стоимости автомагнитолы, 103 руб. 42 коп. неустойки, 300 руб. расходов на оплату

услуг автоэлектрика, 216 руб. 93 коп. транспортных расходов, 139 руб. 20 коп. почтовых расходов было оставлено без движения на срок до 29.06.2018.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило не соблюдение истцом положений части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку не были представлены сведения о направлении копии иска с приложенными документами ответчику, не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В последующем, ООО «Прокат автомобилей» частично исполнило определение об оставлении иска без движения. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 17.07.2018 для устранения допущенного нарушения требования пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в виду не предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Во исполнение определения суда истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - ООО «Эльдорадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 27.06.2018, из которой следует, что местом нахождения ответчика является <...>. Сведения о наличии филиалов либо представительств ООО «Эльдорадо» в г. Белгороде выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что доказательств направления искового заявления с приложенными документами ответчику по надлежащему адресу (содержащемуся в ЕГРЮЛ: <...>), истцом не представлено, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Кроме того, следует отметить, что исходя из приложенных к исковому заявлению документов, истцом не обоснована подсудность спора Арбитражному суда Белгородской области.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ признается место его государственной регистрации.

Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц

Из представленных истцом документов, нельзя сделать вывод о том, что обособленное подразделение «Магазин № 43 г. Белгород» ООО «Эльдорадо» является представительством ООО «Эльдорадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку таких сведений выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

На иные обстоятельства, допускающие предъявление иска по выбору истца (статья 36 АПК РФ) при подаче иска не ссылались.

Одним из оснований для возращения иска, в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ является неподсудность дела данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно вынес определение о возврате искового заявления ООО «Прокат автомобилей» к обособленному подразделению «Магазин № 43 г. Белгород» ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных сумм.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление им было направлено по юридическому адресу ООО «Эльдорадо» не имеет правового значения, поскольку таких доказательств арбитражному суду области представлено не было, о чем указывает сам заявитель в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 о возвращении искового заявления по делу № А08-5835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокат автомобилей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая