Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А45-17972/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-17972/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7608/2023(2)) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 07 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17972/2023 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению гаражного кооператива «Старт» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску гаражного кооператива «Старт» (633227, Новосибирская область, м.р-н Искитимский, с.п. Чернореченский сельсовет, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский) о взыскании задолженности по договору № 01-11/22 от 01.11.2022 в размере 654 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 360 рублей 16 копеек за период с 01.06.2023 по 27.02.2024, процентов начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительный кооператив «Теплопром» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 индастриз» (ИНН <***>), по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к гаражному кооперативу «Старт» о расторжении договора купли-продажи оборудования № 01-11/22 от 01.11.2022 в части пунктов 11 и 12 приложения № 1 к договору,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, ответчик надлежащее техническое подключение к онлайн заседанию не обеспечил

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Старт» (далее – ГК «Старт») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 01-11/22 от 01.11.2022 в размере 654 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 360 рублей 16 копеек за период с 01.06.2023 по 27.02.2024, процентов начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительный кооператив «Теплопром» и общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 индастриз».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращено встречное исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 31.07.2023 с приложенными к нему документами.

Организуя защиту против иска в части позиции по договору 11 и 12 приложения № 1 к договору, ИП ФИО1, представил встречный иск к ГК «Старт» о расторжении договора купли-продажи оборудования № 01-11/22 от 01.11.2022 в части пунктов 11 и 12 приложения № 1 к договору.

Определением суда от 27.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ГК «Старт» задолженность по договору купли-продажи оборудования № 01-11/22 от 01.11.2022 в размере 458 300 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 979 рублей 31 копеек за период с 01.06.2023 по 27.02.2024, проценты начисленные на сумму основного долга с 28.02.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 127 рублей. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи оборудования № 01-11/22 от 01.11.2022 в части пункта 11 приложения № 1 к договору, заключенному между ГК «Старт» и ИП ФИО1 В остальной части иска отказано.

13.06.2024 от ГК «Старт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны (взыскателя) по первоначальному иску, просил заменить взыскателя - ГК «Старт» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>).

Определением от 07 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел процессуальную замену стороны (взыскателя) ГК «Старт» на правопреемника – ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что к моменту получения ФИО1 уведомления об уступке права требования, у ФИО1 существовали встречные требования к ГК «Старт» а именно: требование 6 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А45-17972/2023; требование о возмещении 270 000 рублей убытков по договору аренды, ранее заключенному между ГК «Старт» и ФИО1 Учитывая, что требования ФИО1 к ГК «Старт» о возмещении судебных расходов в размере 6000 рублей, подтверждены тем же судебным актом, что и требования ГК «Старт» к ФИО1, а также то, что основание возникновение требования ФИО1 к ГК «Старт» (рассмотрение дела А45-17972/2023) возникло до момента получения ФИО1 уведомления ГК «Старт» об уступке требования, у суда отсутствовали основания для отказа в проведении зачета встречных требований в части госпошлины. Арбитражный суд Новосибирской области был обязан приостановить производство по делу в части рассмотрения заявления ГК «Старт» о процессуальном правопреемстве до момента рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-21036/2024. Податель жалобы просит определение отменить.

ГК «Старт» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.04.2024 между ГК «Старт» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор № Ц-1/24 уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора № Ц-1/24 уступки права требования от 10.04.2024, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права денежного требования ИП ФИО1 (должник) по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2024 дело № А45-17972/2023 в размере 458 300 рублей (основной долг), 42797,31 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 12127 рублей (возмещение расходов по уплате государственной пошлины), а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 28.02.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

В обмен на уступаемые права требования, цессионарий отказывается от требования выплат цедентом по договору подряда на выполнения электромонтажных работ от 01.06.2022 в объеме суммы основного долга (пункт 1.2 договора № Ц-1/24 уступки права требования от 10.04.2024).

Согласно пункту 3.1 договора № Ц-1/24 уступки права требования от 10.04.2024, стороны признают, что на день подписания настоящего договора цедент имеет перед цессионарием задолженность по договору на выполнение электромонтажных работ от 01.06.2022 на сумму 622 445 рублей.

11.06.2024 в адрес должника направлено уведомление о переуступке долга.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом учтено, что заключенный между сторонами договор уступки свидетельствует о переходе прав требования в размере 458 300 рублей (основного долга), 42797,31 рублей (процентов за пользование чужими денежными средствами), 12127 рублей (возмещение расходов по уплате государственной пошлины), а также процентов начисленных на сумму основного долга с 28.02.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, к правопреемнику - индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве договор № Ц-1/24 уступки права требования от 10.04.2024 недействительной сделкой в судебном порядке не признан.

Договор цессии, на основании которого заявлено о процессуальном правопреемстве, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2)).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведена процессуальная замена взыскателя ГК «Старт» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. В связи с чем по существу права должника, который должен исполнить судебный акт (личность кредитора для него не имеет правового значения),  не нарушаются.

Судом также принято во внимание, что должник своих обязательств не исполнил, доказательств исполнения решения на момент рассмотрения заявления не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку отсутствует задолженность перед первоначальным кредитором в результате проведенного зачета, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 410, 412 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», приняв во внимание, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, проведение зачета возможно в случае, если встречные требования признаются второй стороной, установив, что заявление о зачете требований в части 6000 рублей первоначальному кредитору не направлялось, сделано непосредственно в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене стороны (01.07.2024), то есть после того, как произошла перемена лиц в обязательстве по первоначальному долгу (договор уступки прав требований заключен 10.04.2024) и после предъявления в суд настоящего заявления (заявление о замене стороны подано в арбитражный суд 13.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр»), учитывая, что ГК «Старт» встречные требования ИП ФИО1 не признаются, пришел к обоснованному выводу, что зачет между сторонами не может быть признан состоявшимся и служить основанием для вывода об исполнении итогового судебного акта, принятого по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу в части рассмотрения заявления ГК «Старт» о процессуальном правопреемстве до момента рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-21036/2024, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Равно как вопреки доводам апеллянта передача прав требования по решению суда, вступившему в силу позднее, существа переданного обязательства  не изменило.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17972/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья



Л.Е. Ходырева