Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-28517/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1712/2019-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А50-28517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат»: Мельников С.А., паспорт, доверенность от 22.01.2019,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2018 года по делу № А50-28517/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911067337)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) Северный территориальный отдел,

о признании недействительным предписания № 388 от 04.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания № 388 от 04.04.2018, вынесенного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу № А50-28517/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что срок на обжалование предписания не пропущен, приведены мотивы, которые ранее содержались в ходатайстве о восстановлении срока. Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней жалобами не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что оспариваемое предписание получено 03.04.2018.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 28 февраля 2018 года № 345, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» проведена плановая выездная проверка юридического лица с целью выполнения утверждённого ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на 2018 год, размещенного на официальном сайте Управления: www.59.rospotrebnadzor.ru.

Задачами проверки являлась проверка установления факта соблюдения либо несоблюдения ООО «БХК» обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

Срок проведения проверки установлен с 06 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года (20 рабочих дней).

В ходе проведения данной проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения обязательных требований, которые зафиксированы в акте проверки № 544 от 03 апреля 2018 года.

04 апреля 2018 года в отношении общества вынесено предписание № 388, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 10 января 2019 года:

1. Организовать проведение измерений параметров микроклимата в целях контроля их соответствия санитарно-эпидемиологическим требования в рамках производственного контроля не реже одного раза в год (п. 2.3.1 СанПиН 2.2.4,3359-16, п.п. 2.4, 2.5, 2.7 СП 1.1.1058-01) с предоставлением подтверждающих документов;

2. Обеспечить параметры искусственной освещенности общей в помещениях (санузле и гардеробной) магазина «Колос» ООО «БХК» по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 42 в соответствии с нормативными требованиями (п. 3.3.1. таблица № 2 СаиПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. п. 4.7. СП 2.3.6.1066-01) с предоставлением подтверждающих документов;

3. Организовать текущий ремонт организации торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) в хозяйственном складе магазина «Сёминский» ООО «БХК» по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 28 (п.п.5.9, 10.8 СП 2.3.6.1066-01) с предоставлением подтверждающих документов;

4. Обеспечить допуск к работе сотрудников только после прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (п.п.13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, прил.1 Приказа МЗ РФ № 229 от 29.06.2000 г.) с предоставлением подтверждающих документов;

5. Оганизовать проведение косметического ремонта в помещениях столовой ООО «Березниковский хлебокомбинат» (в мясном цехе, цехе холодных закусок, моечных отделениях столовой и кухонной посуды) по адресу: Пермский край, г. Березники, К.Маркса, д. 122 (п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01) с предоставлением подтверждающих документов.

Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52?ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 5.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1.1).

В силу пункта 6.5 Положения Федеральная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого предписания недействительным и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание № 388 было вынесено 04 апреля 2018 года и в тот же день получено представителем общества, что заявителем не отрицается. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд рассматриваемым заявлением только 07 сентября 2018 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, в котором направлено заявление, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в суд поступило 11 сентября 2018 года).

В силу ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания общество указывало на то, что при вручении данного предписания, а также при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указанное в предписании нарушение квалифицировалось, как административное правонарушение, представитель ООО «БХК» не согласился с выводами должностных лиц Роспотребнадзора и им были представлены соответствующие возражения. Постановление о привлечении к административной ответственности, из которого следовало, что возражения ООО «БХК» не приняты во внимание, было вручено ООО «БХК» только 28.08.2018. Отсутствие информации о результатах рассмотрения возражений не позволяло ООО «БХК» обжаловать предписание должностного лица Роспотребнадзора.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности обращения общества в суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного для обжалования предписания отказано обоснованно.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем не приведено.

Исследовав и оценив приведенные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно не признал их уважительными, поскольку указанные причины не свидетельствуют об объективной невозможности обращения заявителя в арбитражный суд в установленный законом срок,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу № А50-28517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина