Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А69-2590/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2590/2023
г. Красноярск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.08.2023 № 346 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: ФИО3, руководителя на основании приказа от 07.09.2015 № 1545-к, служебного удостоверения; ФИО4, представителя на основании доверенности от 06.12.2023 № 14 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» марта 2024 года по делу № А69-2590/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «ТГРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление, УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 017/04/19.5-195/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «07» марта 2024 года по делу № А69-2590/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТГРК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- из содержания предписания антимонопольного органа не следует, что оно возлагает на ООО «ТГРК» обязанность по обеспечению соответствия изменения расходов, необходимых для производства и реализации товара, изменению цены товара;

- в предписании не указано, что общество обязано представить доказательства необходимости индексации цены;

- пункт 1.2 предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 исполнен обществом в полном объеме и в полном соответствии с предписанием, следовательно, общество неправомерно привлечено к административной ответственности;

- Управление необоснованно и неправомерно отказало в удовлетворении ходатайства ООО «ТГРК» об опросе свидетеля – начальника планово-эконмического отдела ООО «ТГРК» ФИО5, поскольку такой отказ нарушает право общества на защиту;

- суд первой инстанции признал законным и обоснованным назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., несмотря на то, что в оспариваемом постановлении административный орган указал на наличие оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере санкции части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

УФАС по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв административного органа, в которых общество также отразило, что пункт 1.2 предписания исполнен им в полном объеме, а также указало на отсутствие в рассматриваемом случае события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители административного органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.   

Решением УФАС по РТ от 21.01.2021 № 017/01/10-03/2020 ООО «ТГРК» признано нарушившим:

- пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части закрепления в положениях о ценовой политике, утвержденных приказами от 09.04.2013   № 92/1 и от 26.03.2020 № 128-П условий, предусматривающих возможность экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что привело к установлении экономически необоснованных различных цен на каменный уголь по следующим договорам: договор от 18.12.2018 № 3-19-21 на поставку угля каменного марки 2 ГР на 2019, 2020, 2021 года; договор от 01.03.2015 № ВСУС-15/71-Э; договор от 18.01.2018 № 28; договор от 01.11.2018 № ВИ-2018-21 и может привести в будущем к действиям, аналогичным выявленному нарушению;

- пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части установления, поддержания монопольно высокой цены на уголь в размере 2871 руб/тонна в 2020 году для прочих потребителей результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределенного круга оптовых потребителей.

21.01.2021 УФАС по РТ выдал обществу предписание, согласно которому ему предписано прекратить нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно в течение шестидесяти дней со дня получения данного предписания совершить следующие действия:

1.1. внести изменения (дополнения) во внутренние акты ООО «ТГРК», регламентирующие ценовую политику Общества путем установления четкого и прозрачного механизма формирования единой цены на каменный уголь, в том числе при предоставлении торговых скидок и торговых надбавок с указанием порядка (пределов) определения их размера, оснований такого применения, исключающее их квалификацию как нарушение антимонопольного законодательства, в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар в соответствии с решением Комиссии УФАС по РТ от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020;

1.2. установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся у Общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 год), предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации цены на уровень роста не превышающий индекса потребительских цен, установленных на 2021 год, согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, рассчитанного Минэкономразвития России и одобренного Правительством Российской Федерации на соответствующий год;

1.3. довести до сведения всех заинтересованных лиц о приведении в соответствие стоимости каменного угля путем размещения информации на стенде предприятия и на официальном сайте ООО «ТГРК» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В течение семи дней со дня исполнения предписания обществу надлежало представить в адрес УФАС по РТ документальные доказательства его исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 по делу № А69-682/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 № 302-ЭС23-3316 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТГРК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду неисполнения предписания в установленный Управлением срок, постановлением УФАС по РТ от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-205/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2023 по делу № А69-3421/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «ТГРК» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-205/2022.

18.10.2022 Управлением вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 017/01/10-13/2020 в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный ранее срок. О результатах исполнения предписания обществу надлежало в течение 7-ми дней со дня его исполнения сообщить в УФАС по РТ с приложением подтверждающих документов.

Новый срок исполнения предписания, установленный определением от 18.10.2022, с учетом даты получения определения обществом (21.10.2022) истекал 20.12.2022.

19.12.2022 общество во исполнение предписания представило в УФАС по РТ следующую информацию о его исполнении:

- ООО «ТГРК» внесло изменения в локальные акты, регламентирующий ценовую политику формирования цены на добываемый и реализуемый обществом каменный уголь;

- установило в соответствии с приказом № 485 от 19.12.2022 года экономически обоснованную цену на каменный уголь реализуемый на оптовом рынке для прочих групп потребления (кроме населения), не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 г.) предшествующий году нарушения антимонопольного законодательства, с учетом индексации цены на уровень роста, не превышающий индекс потребительских цен;

- разместило информацию об установлении цены на 2019 год, 2020 год на информационных стендах предприятия, в административном здании «Весовая» и в отделе по работе с покупателями «Сбыт».

Также общество представило Управлению копии подтверждающих документов: приказа от 16.12.2022 № 484/1 «Об утверждении и введении в действие Положения о ценовой политике ООО «ТГРК» (редакция 4)», Положения о ценовой политике ООО «ТГРК», приказа от 19.12.2022 № 485  «Об установлении цены на каменный уголь» на 2019 и 2020 г.г.; фото на листах офисной бумаги формата А4.

Поскольку Управлению не представлены документы, подтверждающие установление экономически обоснованной цены на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения) в соответствии с приказом от 19.12.2022 № 485, УФАС по РТ направило обществу запросы о предоставлении информации и подтверждающих документов от 23.12.2022 исх.№ 4-4701, от 09.01.2023 исх.№ 4-13, от 10.02.2023 исх.№ 4-560.

Общество представляло ответы на указанные запросы Управления, однако несмотря на их представление, Управление пришло к выводу о неисполнении обществом пункта 1.2 предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13-2020, в связи с чем 11.07.2023 начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по РТ ФИО4 в отношении общества в присутствии представителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе отражено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю ФИО6, а также направлена по юридическому адресу ООО «ТГРК».

Постановлением руководителя УФАС по РТ ФИО3 от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-195/2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-195/2023 общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 (действовал на дату составления протокола об административном правонарушении), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на необеспечение административным органом его права на защиту. Данный довод заявитель обосновывает тем, что Управление необоснованно и неправомерно отказало в удовлетворении ходатайства ООО «ТГРК» об опросе свидетеля – начальника планово-экономического отдела ООО «ТГРК» ФИО5

Из протокола об административном правонарушении следует, что представитель ООО «ТГРК» ФИО6, присутствовавший при его составлении, заявил устное ходатайство об опросе в качестве свидетеля по исполнению предписания начальника планово-экономического отдела ООО «ТГРК» ФИО5 Административному органу был представлен паспорт ФИО5, однако документов (приказ, доверенность), подтверждающих, что ФИО5 может обладать информацией об исполнении предписания, так как является начальником планово-экономического отдела общества, представлено не было, в связи с чем административный орган отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осуществление сбора доказательств и установление их достаточности является прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, делая вывод о неисполнении ООО «ТГРК» пункта 1.2 предписания, исходил из того, что представленные обществом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что изменившиеся в 2020 году расходы, необходимые для производства и реализации товара, соответствуют изменению цены товара.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, общество не обосновало, какие именно обстоятельства в отсутствие подтверждающих факт исполнения предписания документов могла подтвердить ФИО5; каким образом показания свидетеля могут восполнить представленные обществом документы и повлиять на вывод антимонопольного органа о неисполнении предписания. При этом, общество не обосновало, почему его представитель, участвующий при рассмотрении дела об административном правонарушении, не мог сообщить административному органу соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом общества о том, что в связи отказом в удовлетворении ходатайства об опросе ФИО5 в качестве свидетеля, было нарушено право общества на защиту.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) устанавливает обязательность исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленный таким предписанием срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (статья 36, части 1 и 2 статьи 51).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Выданное обществу предписание от 21.01.2021, законность которого проверена судами в рамках дела № А69-682/2021, с учетом срока, установленного определением от 18.10.2022, подлежало исполнению в срок до 20.12.2022.

Согласно пункту 1.2 предписания обществу надлежало установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся у общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, не выше фактической цены, установленной обществом в год (2018 год), предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации цены на уровень роста не превышающий индекса потребительских цен, установленных на 2021 год, согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, рассчитанного Минэкономразвития России и одобренного Правительством Российской Федерации на соответствующий год;

19.12.2022 общество во исполнение предписания представило в УФАС по РТ следующую информацию:

- ООО «ТГРК» внесло изменения в локальные акты, регламентирующий ценовую политику формирования цены на добываемый и реализуемый обществом каменный уголь;

- общество установило в соответствии с приказом № 485 от 19.12.2022 года экономически обоснованную цену на каменный уголь реализуемый на оптовом рынке для прочих групп потребления (кроме населения), не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 г.) предшествующий году нарушения антимонопольного законодательства, с учетом индексации цены на уровень роста, не превышающий индекс потребительских цен;

- общество разместило информацию об установлении цены на 2019 год, 2020 год на информационных стендах предприятия, в административном здании «Весовая» и в отделе по работе с покупателями «Сбыт».

Также ООО «ТГРК» представило Управлению копии подтверждающих документов: приказа от 16.12.2022 № 484/1 «Об утверждении и введении в действие Положения о ценовой политике ООО «ТГРК» (редакция 4)», Положения о ценовой политике ООО «ТГРК», приказа от 19.12.2022 № 485 «Об установлении цены на каменный уголь» на 2019 и 2020 годы; фото на листах офисной бумаги формата А4. 

Административный орган неоднократно направлял обществу запросы о представлении документов, подтверждающих установление экономически обоснованной цены на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), однако по результатам изучения представленных обществом ответов, УФАС по РТ установил, что пункт 1.2 предписания обществом не исполнен, поскольку представленные обществом документы не свидетельствуют о том, что изменившиеся в 2020 году расходы, необходимые для производства и реализации товара, соответствуют изменению цены товара. 

В свою очередь, общество полагает, что приказом ООО «ТГРК» от 19.12.2022 № 485 установлена экономически обоснованная цена на уголь для прочих групп потребления (кроме населения) на 2020 год в размере 2769,36 руб./тонн., в том числе НДС 20%.. При этом заявитель отмечает, что из содержания предписания антимонопольного органа не следует, что оно возлагает на ООО «ТГРК» обязанность по обеспечению соответствия изменения расходов, необходимых для производства и реализации товара, изменению цены товара. Также общество отмечает, что в предписании не отражена обязанность представить доказательства необходимости индексации цены.

Между тем, из содержания пункта 1.2 предписания прямо следует обязанность общества установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся у общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов и прибыли необходимых для производства и реализации данного товара не выше фактической цены, установленной обществом в год (2018 год), предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации цены на уровень роста не превышающий индекса потребительских цен, установленных на 2021 год.

Также обществу предписано сообщить о результатах исполнения предписания с приложением подтверждающих документов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

ООО «ТГРК» использовало цену на 2018 год в размере 2596 руб./тонн, в том числе НДС 18% - 396 руб. (без НДС - 2200 руб./тонн) и умножило на индекс потребительских цен 104,3%: 2200 руб./тонн* 104,3%=2307,80 руб./тонн (с НДС 20% = 2769,36). При этом, ООО «ТГРК» доказательств изменения цены в связи с изменением расходов, необходимых для производства и реализации товара не представлено.

При этом, обществу надлежало не просто установить цену на товар, а установить экономически обоснованную цену.

Из содержания решения УФАС по РТ от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020, законность которого также подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А69-682/2021, следует, что отпускная цена на каменный уголь является нерегулируемой и формируются на основании экономически обоснованных затрат, понесенных при его добыче и реализации.

Таким образом, очевидно, что изменение расходов, необходимых для производства и реализации товара, влияет на изменение цены товара (иные выводы свидетельствуют об установлении экономически необоснованной цены, что установлено решением от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020). Любое изменение цены, в том числе, индексация, зависит от изменения в стоимости составляющих элементов цены, необходимых для возмещения также растущих затрат (расходов) и сохранения установленной нормы прибыльности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с антимонопольным органом, что при установлении цены товара обществу в данном случае необходимо экономически обосновать и представить соответствующие доказательства изменения расходов, необходимых для производства и реализации товара, в том числе необходимость индексации цены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о том, что представленные ООО «ТГРК» документы не подтверждают факт исполнения пункта 1.2 предписания.

Невыполнение указанного пункта предписания свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения предписания, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 по делу № А69-682/2021, в установленный в нем с учетом определения от 18.10.2022 срок.

Управление доказало отсутствие объективных препятствий для исполнения предписания, тогда как заявителем не подтвержден факт исполнения пункта 1.2 предписания, соответственно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение общества к соблюдению установленных действующим законодательством требований, в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении административный орган указал на наличие оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлено административное наказание для юридических лиц в размере от 300 тысяч рублей до 500 тысяч рублей.

Управление и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции пояснило, что словосочетание «минимальный размер административного штрафа», указанное по тексту постановления, является технической ошибкой.

Апелляционным судом установлено, что согласно резолютивной части оспариваемого в рамках настоящего дела постановления обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. По тексту постановления также указано, что назначение обществу административного штрафа в размере 350 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Также в постановлении административный орган указал на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а именно – неисполнение предписания Управления от 21.01.2021 по делу № 017/01/0-13/2020 с учетом продления срока его исполнения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. мотивировано административным органом. По тексту оспариваемого постановления, как и в его резолютивной части указан размер административного штрафа – 350 000 руб., тогда как формулировка «минимальный размер административного штрафа» не согласуется с выводами, приведенными в постановлении, и является технической ошибкой.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Статья 4.1.2 КоАП РФ также не подлежит применению, поскольку ООО «ТГРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» марта 2024 года по делу № А69-2590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин