Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А71-17644/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4402/2021(29)-АК

Дело № А71-17644/2018
31 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

заявителя жалобы с правами ответчика – ФИО1, паспорт;

от ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2025 года

о признании недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 08.06.2023, заключенное между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А71-17644/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 074-974-403- 02),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019) заявление ФНС России о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 30.10.2019 (сообщение № 4326079); в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2021 (сообщение № 6842460); в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

30.03.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве № А71-17644/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) утверждено мировое соглашение от 28.03.2023 по делу № А71-17644/2018, заключенное между ФИО3 и ФИО5, действующим от лица всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, на основании решения собрания кредиторов 28.03.2023; производство по делу №А71-17644/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено; полномочия финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 по делу № А71-17644/2018 об утверждении мирового соглашения отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 назначено судебное заседание по новому рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 возобновлено производство по делу №А71-17644/2018 о банкротстве ФИО3 и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2024 финансовым управляющим ФИО3 утверждена член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО6.

11.04.2024 (зарегистрировано 12.04.2024) через электронную систему «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 08.06.2023, заключенное между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед ФИО1 в реестре кредиторов ФИО3 в размере 2 388 274,30 руб. и восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО3 в размере 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2024 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель финансового управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований, представил письменное ходатайство с приложением, в соответствии с которым просил о признании недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 08.06.2023, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО3 в размере 3 373 543,61 руб.

Уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено; признано недействительным соглашение о взаимозачете от 08.06.2023, заключенное между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 3 400 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 по делу №А71-17644/2018; восстановлено требование ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 2388274 руб. 30 коп.; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе  с учетом дополнений ее заявитель указывает, что мировым соглашением предусмотрено право досрочного погашения задолженности должника перед кредиторами, что и было реализовано им и ФИО3 В связи с этим суду следовало учесть положения мирового соглашения от 28.03.2025, или хотя бы сторнировать взаимные однородные требования, а не увеличивать реестр требований кредиторов искусственно. Кроме того, заявитель ссылается, что в рамках исполнения условий мирового соглашения должником в течение 2023 года погашалась задолженность в том числе и перед иными кредиторами (ООО «Коммунальные технологии», ООО «Магистраль», ООО «ДК «Инжиниринг», ООО «Барс», ФИО7, ФИО8), а также перед предыдущим финансовым управляющим ФИО4 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у соглашения от 08.06.2023, заключенного между должником и ответчиком отсутствуют признаки мнимости, в действиях должника и ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку должник исполнял условия мирового соглашения и погашал задолженность как перед другими кредиторами, так и перед финансовым управляющим по его вознаграждению в рамках дела о банкротстве.

До судебного заседания  от финансового управляющего ФИО6, кредитора ООО «Ижавтоснаб» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежных поручений и расписок о погашении задолженности.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии документов приобщены к материалам дела.

Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020 по делу № А71-17644/2018 Т8 требование ФИО1 в сумме 2 388 274,30 руб., из них: 1 964 877,11 руб. основной долг, проценты, судебные расходы, 423 397,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 по делу № А71-17644/2018 С8 признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015. В порядке применения последствий недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 3400000 руб.

Указанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 вступило в законную силу, финансовому управляющему 02.11.2022 выдан исполнительный лист ФС № 036291073, на основании которого Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 162091/22/18021-ИП.

Согласно справке Октябрьского РОСП г. Ижевска от 01.03.2023 остаток задолженности по исполнительному производству № 162091/22/18021-ИП по состоянию на 01.03.2023 составил 3373543,61 руб.

08.06.2023 между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с условиями которого Сторонами в соответствии с указанными судебными актами произведен зачет на сумму 2 388 274,30 руб.

Кроме того, до подписания настоящего соглашения Сторона 1 оплатила Стороне 2 денежную сумму в размере 1011725,70 руб. Взаимная задолженность полностью погашена. Стороны претензий друг другу не имеют.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что мировое соглашение не было утверждено судом, в связи спорная сделка привела к тому, что ФИО9 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, при этом доказательства перечисления денежных средств ответчиком должнику в размере 1011725,70 руб. отсутствуют, на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что соглашение о взаимозачете от 08.06.2023 составлено формально между аффилированными лицами для вывода, принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы, без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены по третьей очереди удовлетворения требования 9 кредиторов (ФНС России, ФИО8, ООО «Барс», ООО «Коммунальные Технологии», ФИО1, ФИО7, ФИО2. ООО «ДК «ИНЖИНИРИНГ», ООО «Магистраль») с общей суммой требований в размере 23552380,57 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) утверждено мировое соглашение от 28.03.2023 по делу № А71-17644/2018, заключенное между ФИО3 и ФИО5, действующим от лица всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, на основании решения собрания кредиторов 28.03.2023; производство по делу №А71- 17644/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения задолженность подлежит погашению в рассрочку на период 12 (Двенадцати месяцев) в соответствии с приложенными графиками погашения задолженности, в том числе перед ФИО1

Вместе с тем, должник сразу после утверждения мирового соглашения заключает с ФИО1 спорное соглашение о взаимозачете, при этом задолженность перед иными кредиторами остается непогашенной.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 по делу № А71-17644/2018 об утверждении мирового соглашения отменено.

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении в деле о несостоятельности ФИО3 иных обособленных споров, судами неоднократно сделаны выводы о наличии фактической заинтересованности между должником и ФИО1 (определение суда от 20.06.2022 по обособленному спору по делу №А71-17644/2018 С8, определение суда от 12.07.2021 по обособленному спору №А71-17644/2018 Т13).

Таким образом, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, по условиям которого предусмотрено погашение требований ФИО1 в рассрочку на период 12 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности наравне с иными кредиторами, должник и заинтересованное лицо совершают сделку по зачету встречных обязательств, в результате которого актив должника в виде дебиторской задолженности исключен из конкурсной массы.

Довод ответчика об отсутствии заинтересованности, взаимосвязи с должником отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условия погашения обязательств и период заключения спорной сделки очевидно не был доступен иным, не связанным с должником лицам.

Согласно условиям соглашения о зачете следует, что до подписания настоящего соглашения ФИО1  оплатил ФИО3 денежную сумму в размере 1 011 725,70 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты ФИО1 должнику денежной суммы в размере 1 011 725,70 руб. по спорному соглашению о взаимозачете, а равно и наличия соответствующей финансовой возможности у ФИО1 в материалы дела не представлено, как не представлены запрошенный судом оригинал соглашения о взаимозачете от 08.06.2023 и документальное обоснование расходования ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО1 по указанному соглашению. Стороны по сделке уклонялись в течение всего периода рассмотрения обособленного спора от предоставления каких-либо доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правоотношения между участниками сделки, из которой возможно с достоверностью проверить факт их прекращения не раскрыты, исчерпывающих доказательств как финансовой возможности передать денежные средства в размере 1 011 725,70 руб. так и фактической передачи не представлено.

При этом, как следует из представленных сведений ФССП в отношении исполнительных производств ФИО1, по состоянию на 10.10.2024 ответчиком не уплачен исполнительский сбор по делу №68130/23/8021-ип от 02.06.2023 в размере 186 162,06 руб.

Более того, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3400000 руб., ответчиком в рамках исполнительного производства погашена частично, по   состоянию на 01.03.2023 сумма долга составила 3373543,61 руб.

Кроме того, 05.09.2024 ООО «Магистраль»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 780 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 заявление ООО «Магистраль» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-15600/2024.

Таким образом, доказательств оплаты по соглашению о зачете от 08.06.2023 и наличия у ответчика финансовой возможности исполнить обязательства по перечислению денежных средств в размере  1 011 725,70 руб. в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия должника и ответчика по погашению встречных обязательств, совершенные до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3, является сделкой по выводу актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны не могли не знать.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что соглашение о зачете от 08.06.2023 был заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника на момент заключения спорной сделки задолженности перед внешними кредиторами и до вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия должника были направлены на вывод имущества и ущемление интересов кредиторов должника, в связи с чем признает, что в настоящем случае является доказанным наличие совокупности обстоятельств, влекущих недействительность названной сделки в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник исполнял условия мирового соглашения и погашал задолженность в том числе и перед другими кредиторами в течение  2023 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения отменен судом кассационной инстанции. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, на данный момент финансовый управляющий оспаривает спорные перечисления.

Суд первой инстанции, признав сделку недействительной, верно применил последствия их недействительности, восстановив право требования ФИО3, к ФИО1 в размере 3 400 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 по делу №А71-17644/2018; восстановив требование ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 2388274 руб. 30 коп.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, были заявлены в суде первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2025 года по делу № А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова