Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А40-86679/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13530/2025

Дело № А40-86679/24
г. Москва
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года  по делу № А40-86679/24 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 116 499 853 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (18.07.1963, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецстройинвест»: ФИО4 по дов. от 28.04.2025

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 11.01.2025

ф/у ФИО6 лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 18.07.1963, место рождения: дер. Мансурово Сафакулевский р-н Курганская область., ИНН: <***> СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5941, адрес для направления корреспонденции: 456320, Россия, Челябинская область, Миасс, а/я 465), член СРО ОАУ «Лидер». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128(7818) от 20.07.2024.

Рассмотрению с учетом последующих уточнений подлежало заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата рождения: 18.07.1963, место рождения: дер. Мансурово Сафакулевский р-н Курганская область., ИНН: <***> СНИЛС: <***>) требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 116 499 853 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- заявителем срок исковой давности не пропущен;

- заявителем предпринимались меры по взысканию с должника алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Москвы от 11.02.2025 г. отменить, удовлетворить требование заявителя в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

22.03.2025 в суд от финансового управляющего должника Крестовских Е..В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ф/у ФИО6 на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Ф/у ФИО6, представитель ООО «Спецстройинвест» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (должник по настоящему делу о банкротстве) является отцом ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор Челябинск), о чем свидетельствует свидетельство об установлении отцовства (выданное ЗАГС Калининского района города Челябинска 04.02.1995), а также свидетельство о рождении от 28.04.2016 года IV-ИВ №528452 (выданное ЗАГС Калининского района города Челябинска), ФИО8 является матерью.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.1996 по делу №13-311 с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание дочери Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно начиная с 01.07.1996 года до ее совершеннолетия (05.01.2013 года).

01.10.1996 года по решению Промышленного районного суда г. Самары выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 алименты на содержание дочери Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно начиная с 01.07.1996 года до ее совершеннолетия.

В подтверждение заявленных требований кредитор в судебном заседании представил на обозрение суда оригинал дубликата исполнительного листа по делу №13-311 1996 г. от 01.07.1996.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дубликат исполнительного листа к принудительному исполнению предъявлялся, а равно того, что должник уклонялся от уплаты алиментов, и принимались иные меры по взысканию задолженности по алиментам.

Исполнительное производство по исполнительному листу от 01.10.1996 года не возобновлялось ФИО2 и не предпринимались меры по истребованию алиментов от должника на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Довод заявителя о том, что должник уклонялся от содержания своей несовершеннолетней дочери в течение всего периода начисления алиментов до ее совершеннолетия не подтверждается документально. Отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от уплаты алиментов, взысканных по решению суда, а судебный пристав бездействовал.

Задолженность, якобы имеющая место быть за должником, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, с настоящим требованием ФИО8 с момента совершеннолетия дочери ФИО7 (05.01.2013) обратилась в суд лишь 26.07.2024, спустя 28 лет после вступления судебного акта в законную силу и спустя 11 лет с момента достижения дочерью совершеннолетия, в связи с чем срок для обращения с соответствующим заявлением нельзя признать соблюденным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств того, что ФИО2 в пределах установленного законом срока обращалась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, направляла дубликат исполнительного листа на исполнение либо оспаривала бездействия судебного пристава, если полагала, что на его исполнении имеется исполнительный лист о взыскании алиментов, не имеется.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент срок принудительного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.1996 по делу №13-311, истек, принимая во внимание заявленное финансового управляющего должника ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении заявления ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 116 499 853 руб. правомерно отказано.

ФИО2 сама подтверждает, что с 1997 г. не обращалась к судебным приставам с дубликатом исполнительного листа по причинам наличия «особенностей» того времени. Указанное также подтверждается материалами гражданского дела №2-521/2024 по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате алиментов (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

В настоящий момент срок принудительного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.1996 по делу №13-311, истек. Документальных доказательств предъявления исполнительного листа заявителем в материалы дела не представлено. Сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.1996 по делу №13-311 в отношении ФИО3, отсутствуют.

В связи с этим оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года по делу № А40-86679/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик

                                                                                              О.И. Шведко