Постановление от 3 сентября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19395/2017-АК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А60-19953/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,


судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года

о процессуальном правопреемстве (замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инсто» на правопреемника ИП ФИО2 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника),

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-19953/2016


о признании общества с ограниченной ответственностью «РМ-Фасилити» несостоятельным (банкротом),

установил:

27.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Маклин Макс» о признании должника, ООО «РМ- Фасилити», несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2016 заявление ООО «Маклин Макс» о признании ООО «РМ-Фасилити» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.08.2016 требования к заявителю - ООО «Маклин Макс» к должнику – ООО «РМ-Фасилити» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

Утвержден временным управляющим должника ФИО3, член Региональной саморегулируемой организация профессиональных арбитражных управляющих.


Решением от 07.03.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «РМ- Фасилити» прекращена, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза СРО АУ «Северо-Запада».

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 46 от 18.03.2017.


В адрес суда 07.03.2018 поступило заявление заявлением ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 22.03.2018 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2018. Определением суда от 26.04.2018 судебное разбирательство отложено на 17.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным. Произведена замену кредитора ООО «Инсто» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО «РМ- Фасилити», по требованию, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловала определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, в котором просит апелляционный суд его принять и прекратить производство по спору.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает заявленные требования по существу.

Отказ ФИО2 от заявленных требований влечет прекращение рассмотрения судом таких требований без возможности их повторного предъявления, то есть отказ не может отразиться на распределении конкурсной массы и, соответственно, на интересах кредиторов и должника. Отказ от


требований не может изменить и правоотношения между участниками обособленного спора в негативную для третьих лиц сторону.

Заявленный ФИО2 отказ от требований совершен при наличии полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение арбитражного суда от 01.06.2018 следует отменить, производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, прекратить.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 179, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу № А60-19953/2016 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве прекратить.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов


Судьи И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова