Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-213573/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62757/2018

Дело № А40-213573/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-213573/18, принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО «Вэст Хаус»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Вэст Хаус» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КРФоАП.

Решением от 24.10.2018 по делу № А40-213573/18 суд удовлетворил заявленные требования: установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КРФоАП, привлек его к административной ответственности в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1 КРФоАП.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, департамент просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент считает ошибочным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении легальности оборота обществом алкогольной продукции, настаивает на том, что спорная алкогольная продукция в силу абз. 1 п.1 ст.25 Федерального закона №171-ФЗ и ч.12 ст.27.10 КРФоАП находилась в незаконном обороте и подлежала конфискации.

Департамент также считает, что судом первой инстанции были ошибочно применены положения статьи 4.1.1 КРФоАП, поскольку: совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении продажи алкогольной продукции.

ООО «Вэст Хаус» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, с учетом пояснений представителя департамента, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Вэст Хаус» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0004737 серия ДПРУ номер 5709 код BB4.

25.05.2018 ООО «Вэст Хаус» обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением своего места нахождения.

В ходе проведения проверки представленных Обществом документов установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2017г. внесена запись об изменении юридического адреса организации.

ООО «Вэст Хаус» в нарушение ст. 19 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в установленном порядке не переоформило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения (юридического лица) Общества.

В отношении ООО «Вэст Хаус» возбуждено дело по ч.1 ст.14.17 КРФоАП, составлен протокол об административном правонарушении, алкогольная продукция изъята.

На основании статьи 23.1 КРФоАП материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КРФоАП.

24.10.2018 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (п. 1 ст. 6 Закона).

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального Закона №171-ФЗ).

В соответствии с п. 19 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в лицензии указываются, в числе прочих, такие сведения, как наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационноправовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В соответствии с п. 12 ст. 19 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (п. 13 указанной статьи). На основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ перечисленные требования к внесению изменений в действующую лицензию относятся к лицензионным требованиям.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Вэст Хаус» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КРФоАП.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КРФоАП, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 316-ФЗ) глава 4 КРФоАП дополнена статьей 4.1.1 КРФоАП, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КРФоАП). Таким образом, под вменяемое ответчику правонарушение ст.4.1.1 КРФоАП может быть применена.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КРФоАП в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности лиц, участвующих в деле, а также положения части 5 статьи 205 АПК РФ, в соответствии с которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, коллегия приходит к выводу о том, что доказательства того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, однородного рассматриваемому в настоящем деле, должен представить суду именно департамент. Поскольку такие доказательства заявителем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, а у суда такие доказательства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество привлекается к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение впервые.

Согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Вэст Хаус» является субъектом малого предпринимательства (дата включения в реестр 01.08.2016).

Довод департамента о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, коллегия отклоняет, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-213573/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.