Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А60-31963/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10176/2020(51)-АК

Дело № А60-31963/2020
01 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.

при участии в судебном заседании:

представителя Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.07.2025),

представителя АО «Альфа-Банк» ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2025),

представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее также – ППК «Фонд развития территорий») об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020   о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ООО «Транспорттрейд»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В суд 25.11.2024 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, наложенных по исполнительному производству № 242803/24/66004 – ИП и передаче в собственность публично-правовой компании «Фонд развития территорий» имущества. 

Определением суда от 26.11.2024 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание.

От ППК «Фонд развития территорий» 02.04.2025 поступили письменные объяснения, в которых, просит:

отменить обеспечительные меры, наложенные по исполнительному производству № 242803/24/66004 – ИП и передать (исключить из списка арестованного имущества) в собственность публично-правовой компании «Фонд развития территорий» следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2022;

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2028;

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2049;

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2038;

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2054;

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2014;

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2052;

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2047;

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2041;

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2027;

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2031;

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2010;

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2033.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований (далее – АПК РФ) судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ППК «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление ППК «Фонд развития территорий».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил, что у заявителя отсутствует право собственности на спорное имущество.

Считает, что государственная регистрация представляет собой факт подтверждения перехода права на недвижимое имущество от одного владельца к другому, а не инструмент безусловного определения собственности; что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Указал, что согласно заключенному соглашению о распределении, региональный фонд имел в наличии 20 квартир, из которых 7 квартир передал субъекту РФ, а 13 квартир передал фонду. Вместе с тем, до настоящего времени условия соглашения о распределении со стороны регионального фонда не исполнены.

Также указал на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом требования взыскателя, поскольку обеспечиваемое обязательство является денежным, а не имущественным; что действующие обеспечительные меры не соразмерны обеспечиваемому обязательству должника.

 До начала судебного заседания от Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Свердловской области, конкурного управляющего ООО «Транспорттрейд», АО «Альфа-Банк», ООО «ВОРТЕЛ» поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (с учётом дополнительного определения суда от 14.10.2021) удовлетворено заявление регионального фонда о намерении стать приобретателем имущества и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, Фонду переданы права аренды, принадлежащие обществу «ОФОРТ-К».

Общество «Транспорттрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия по вопросу о размере причитающейся ему первоначальной компенсации, предусмотренной абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П), и обязать региональный фонд выплатить обществу «Транспорттрейд» 105 539 778 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено.

На первом круге рассмотрения спора по ходатайству общества «Транспорттрейд» определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом:

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2022;

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2028;

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2049;

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2038;

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2054;

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2014;

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2052;

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2047;

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2041;

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2027;

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2031;

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2010;

-        квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2033.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что принятие таких мер необходимо в целях создания условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о разрешении разногласий.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 судебные акты по существу спора отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В последующем в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о разрешении разногласий, в котором заявитель просил обязать региональный фонд выплатить в его пользу компенсацию, предусмотренную абзацем пятым пункта 4 постановления № 34-П, в размере 6 133 065 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В последующем в арбитражный суд поступили заявления общества «Транспорттрейд» и ФИО5 об установлении последующей компенсации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 заявления «Транспорттрейд» и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявлений определением арбитражного суда от 10.04.2024 на региональный фонд возложена обязанность выплатить в пользу ФИО5 первоначальную компенсацию в размере 4 105 920 руб., в пользу общества «Транспорттрейд» – в размере 71 364 809 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение суда первой инстанции от 10.04.2024 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области по заявлению общества «Транспорттрейд» 22.08.2024 был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 043935561 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024.

Исполнительный лист от 22.08.2024 серии ФС № 043935561 был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 01.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 242803/24/66004-ИП в отношении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области.

В рамках исполнительного производства от 01.10.2024 № 242803/24/66004-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление от 03.10.2024 о запрете на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику, в том числе:

- помещение, 93.8 кв.м, кад. (усл.) № 66:41:0206025:2010, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>,

- помещение, 97.9 кв.м, кад. (усл.) № 66:41:0206025:2014, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>,

- помещение, 92.6 кв.м, кад. (усл.) № 66:41:0206025:2041, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>,

- помещение, 67.1 кв.м, кад. (усл.) № 66:41:0206025:2028, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>,

- помещение, 94.5 кв.м, кад. (усл.) № 66:41:0206025:2052, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>,

- помещение, 67 кв.м, кад. (усл.) № 66:41:0206025:2033, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>,

- помещение, 91.9 кв.м, кад. (усл.) № 66:41:0206025:2054, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>,

- помещение, 178.6 кв.м, кад.  (усл.)  №  66:41:0206025:2049, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>,

- помещение, 92.7 кв.м, кад. (усл.) № 66:41:0206025:2047, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>,

- помещение, 94.6 кв.м, кад. (усл.) № 66:41:0206025:2038, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>,

- помещение, 97.9 кв.м, кад. (усл.) № 66:41:0206025:2027, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>,

- помещение, 100.2 кв.м, кад.  (усл.)  №  66:41:0206025:2031, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>,

- помещение, 100.2 кв.м, кад.  (усл.)  №  66:41:0206025:2022, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>.

В заявлении от 25.11.2024 поименованном как «заявление об отмене обеспечительных мер» компания «Фонд развития территорий» просила отменить обеспечительные меры, наложенные по исполнительному производству № 242803/24/6604-ИП, и передать в собственность заявителя недвижимое имущество, указанное в определении суда о принятии обеспечительных мер от 16.06.2023.

В период рассмотрения спора суд неоднократно предлагал заявителю сформулировать требования с учетом необходимости конкретизации предмета спора, определения субъектного состава спора, а также выбора надлежащего способа защиты нарушенного права (указать, является ли поданное заявление заявлением об исключении имущества из описи и снятии ареста (статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)); заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных арбитражных судом (статья 97 АПК РФ); жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (статья 121 Закона об исполнительном производстве); заявлением о признании права собственности (абзац второй статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) или его следует рассматривать в качестве какого-либо иного заявления в другом процессуальном порядке).

В суд 02.04.2025 поступили письменные объяснения ППК «Фонд развития территорий», в которых заявитель указал, что его требования основаны на статье 97 АПК РФ (отмена обеспечительных мер) и статье 119 Закона об исполнительном производстве (иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи).

Таким образом, в рамках настоящего спора судом рассмотрены требования ППК «Фонд развития территорий» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023, а также об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование заявленных требований ППК «Фонд развития территорий» ссылается на следующее. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области в пользу УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области» переданы права застройщика на земельные участки, ранее принадлежавшие ООО «ОФОРТ-К», и обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Имущество было передано в Фонд субъекта для завершения его строительства с последующей передачей свободных помещений в пользу граждан-участников долевого строительства. Денежные средства для достижения поставленной перед Фондом субъекта задачей выделялись за счет имущества ППК «Фонд развития территорий». При этом субсидия, выделяемая Фонду субъекта, являясь безвозмездной, не перестает быть возвратной. Указанное предусмотрено тем, что Фонд субъекта обязан реализовать достроенные (свободные) помещения и перечислить вырученные от продажи средства в адрес Фонда для их последующего возврата в субъект.

Возвратность субсидии в отношении достройки объекта (ЖК Да Винчи) обеспечена заключенным между Фондом и Фондом субъекта соглашением № 1 О распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан-участников долевого строительства (общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К»), в список имущества обеспечивающего возвратность предоставленных Фонду денежных средств вошли под номерами 42, 38, 61, 49, 55, 21, 59, 47, 25, 37, 32, 40, 57 переданы Фонду и не являются имуществом Регионального фонда.

Указанное выше подтверждается п. 4 дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 09.09.2022 № 1 О распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан-участников долевого строительства (общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований, при этом исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Требования ППК «Фонд развития территорий» мотивированны тем, что заявитель является собственником квартир под номерами 42, 38, 61, 49, 55, 21, 59, 47, 25, 37, 32, 40, 57.

Вместе с тем, доказательств того, что компания является собственником спорных объектов недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН

от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-49443056 (квартира 21),

от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-49454791 (квартира 25),

от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-49477736 (квартира 32),

от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-49504021 (квартира 37),

от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-49517176 (квартира 38),

от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-49557629 (квартира 40),

от 25.02.2025 № КУВИ-001/2025-50013668 (квартира 42),

от 25.02.2025 № КУВИ-001/2025-50013618 (квартира 47),

от 25.02.2025 № КУВИ-001/2025-50013637 (квартира 49),

от 25.02.2025 № КУВИ-001/2025-50013652 (квартира 55),

от 25.02.2025 № КУВИ-001/2025-50013630 (квартира 57),

от 25.02.2025 № КУВИ-001/2025-50016273 (квартира 59),

от 25.02.2025 № КУВИ-001/2025-50016275 (квартира 61)

в отношении вышеуказанного имущества его правообладателем (собственником) является Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия права собственности заявителя на спорное имущество, суд пришел к выводу, что заявление Фонда об освобождении имущества от наложения ареста в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Суд указал, что ссылка заявителя на соглашение от 09.09.2022 №1 «О распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан-участников долевого строительства (общества «Офорт-К»)», а также дополнительное соглашение к нему от 14.03.2023 №1, по условиям которого Федеральному фонду подлежат передаче квартиры 42, 38, 61, 49, 55, 21, 59, 47, 25, 37, 32, 40, 57, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о принадлежности указанного имущества не относится к числу тех требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), то есть должны быть заявлены вне рамок дела о банкротстве с соблюдением норм о компетенции и подсудности.

В отношении требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.06.2023, суд отметил следующее.

Как установлено частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска или отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая, что наличие у заявителя права собственности на спорное имущество в настоящее время не подтверждено; обеспечительные меры были приняты в целях исполнения Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области судебного акта о разрешении разногласий (об обязании выплаты компенсации залоговым кредиторам); и до настоящего времени определение суда от 10.04.2024 обязанным лицом не исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты судом для возможности исполнения требований судебного акта о выплате первоначальной компенсации по постановлению КС РФ от 21.07.2022 № 34-П и недопущения перехода права собственности на квартиры в отсутствие принятого Фондом решения о погашении требований залоговых кредиторов.

До настоящего времени Фонд такого решения не принял, необходимых денежных средств для погашения требований залоговых кредиторов в порядке софинансирования данного мероприятия не предоставил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Однако Фонд не приводит каких-либо новых обстоятельств и доказательств, которые появились после принятия обеспечительных мер и свидетельствовали бы о необходимости их отмены.

Обязанность выплаты первоначальной компенсации в пользу ООО «ТранспортТрейд» и ФИО5 возложена судом определением суда от 10.04.2024 на Региональный фонд в связи с тем, что в рамках своей социально значимой деятельности он стал приобретателем имущества и обязательств застройщика ООО «ОФОРТ-К» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-31963/2020, с учетом дополнительного определения суда от 14.10.2021.

Обязанность Регионального фонда по выплате первоначальной компенсации в 30-дневный срок была установлена судом с учетом пункта 2 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ и заключенного между Фондом и Региональным фондом соглашения о финансировании № ФЗП-28/2147-21 от 18.08.2021, на основании которых Региональный фонд должен был получить от Фонда необходимые средства финансовой помощи для погашения требований залоговых кредиторов, сформированной из средств федерального и областного бюджетов.

Никакого существенного изменения фактических обстоятельств, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, не произошло.

Основания для применения обеспечительных мер в настоящее время не отпали, они сохраняют свое действие до момента фактического исполнения судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В удовлетворении требований Фонда об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 242803/24/66004-ИП от 01.10.2024, судом также обоснованно отказано, поскольку спорные квартиры принадлежат на праве собственности Региональному фонду.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста, заявленных на основании статьи 119 Закона об исполнительном производстве, Фонд ссылается исключительно на соглашение №1 от 09.09.2022 (в ред. доп. соглашения № 1 от 02.05.2023) о распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан - участников строительства ООО «ОФОРТ-К» (далее - соглашение о распределении помещений), указывая его в качестве доказательства принадлежности 13 указанных квартир Фонду.

Вместе с тем, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается наличие права собственности Регионального фонда на 13 квартир в доме по адресу: <...>, с указанием в них основания для возникновения права (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-45-2022 от 28.10.2022), а также всех имеющихся ограничений и обременений в отношении данного недвижимого имущества.

Представленные Региональным фондом доказательства (выписки из ЕГРН) полностью опровергают доводы Фонда о принадлежности данных квартир Фонду и являются единственным надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности Регионального фонда на данные квартиры, что обоснованно принял во внимание суд первой инстанции.

Иная позиция Фонда основана на неверном толковании норм права.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оценка законности, действительности, факта исполнения и наличия/отсутствия недобросовестных действий сторон соглашения в предмет настоящего обособленного спора не входит.

Как указано ранее, в отношении 13 квартир Фонд не зарегистрировал право собственности по причине принятия судом обеспечительных мер по заявлению ООО «ТранспортТрейд» (определение суда от 16.06.2023 по делу № А60-31963/2020, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от 23.08.2023 и постановлением суда округа от 22.11.2023), которые принимались для создания возможности исполнения требований судебного акта о выплате первоначальной компенсации по постановлению КС РФ от 21.07.2022 № 34-П и недопущения перехода права собственности на квартиры в отсутствии принятого Фондом решения о погашении требований залоговых кредиторов ООО «ОФОРТ-К».

В рамках возбужденного исполнительного производства № 242803/24/66004-ИП от 01.10.2024 по исполнению вступившего в законную силу определения суда от 10.04.2024 о выплате первоначальной компенсации на общую сумму 75 470 729,70 руб., судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в т.ч. наложен арест на недвижимое имущество Регионального фонда, включая 13 указанных квартир (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, передача 13 квартир в собственность Фонда не состоялась, данные квартиры остались в собственности Регионального фонда и могут быть использованы для погашения требований залоговых кредиторов должника.

При ином подходе отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда от 10.04.2024 о выплате первоначальной компенсации залоговым кредиторам должника, поскольку в таком случае 13 квартир могут перейти в собственность Фонда, в отсутствие принятого Фондом решения о финансировании погашения требований ООО «ТранспортТрейд» и в отсутствии у Регионального фонда денежных средств, достаточных для исполнения требований судебного акта, что также подтверждается определением суда от 13.06.2023 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также определением суда от 21.11.2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В данном споре принятые судом обеспечительные меры учитывают баланс интересов сторон данного спора, закрепляют сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Соглашение № 1 от 09.09.2022 о распределении помещений (в ред. №1 от 02.05.2023) заключалось по инициативе Фонда на основании ранее заключенных соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета Свердловской области от 02.06.2020 №57 и соглашения о финансировании № ФЗП-28/2147-21 от 18.08.2021, по условиям которого (с учетом редакции №4 от 27.03.2023) Фонд предоставляет целевую финансовую помощь Региональному фонду на общую сумму 212 997 530 руб., включая погашение требований залоговых кредиторов указанных в пункте 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в размере, установленном в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 указанного Закона, т.е. именно в том размере, который установлен вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2024 о выплате первоначальной компенсации по постановлению КС РФ № 34-П.

Исходя из условий п.1.1, 3.1 - 3.3 соглашения о финансировании № ФЗП-28/2147-21 от 18.08.2021 Фонд предоставляет «Финансовую помощь» на цели финансирования «Мероприятий» по завершению строительства проблемного объекта, в том числе для погашения Региональным фондом «Судебных расходов», приходящихся на погашение требований залоговых кредиторов в указанном выше размере, с возможностью последующего изменения окончательного размера «Финансовой помощи».

Как следует из материалов дела, средства финансовой помощи на погашение требований залоговых кредиторов должника Фондом не предоставлялись, дефицит средств финансовой помощи Фонда с учетом необходимости погашения требований залоговых кредиторов составляет 75 470 729,70 руб. (279 457 919,23 - 203 987 189,53 = 75 470 729,70).

Тогда как распределение между Фондом и Свердловской областью всех оставшихся свободных квартир должно быть завершено после окончания расчетов с залоговыми кредиторами, а количество распределяемых квартир должно быть уменьшено на количество квартир, направляемых на погашение требований залоговых кредиторов.

Как указывает Региональный Фонд, по соглашению о финансировании № ФЗП-28/2147-21 от 18.08.2021 Фонд избирательно финансирует одну часть и сознательно уклоняется от финансирования другой части «судебных расходов» в рамках реализации одного реабилитационного плана по одному и тому же проблемному объекту (р-6241), рассчитывая полностью переложить финансирование погашения требований залоговых кредиторов на Свердловскую область, получив при этом непропорциональное размеру софинансирования распределение свободных помещений.

Таким образом, Фонд, не предоставляя финансирование на погашение требований залоговых кредиторов, фактически пытается лишить их того обеспечения, которое установлено судом в целях исполнения судебного акта о выплате первоначальной компенсации по постановлению КС РФ № 34-П.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и неотносимости принятых судом обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Указанные доводы получили надлежащую оценку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм права и верной оценкой фактических обстоятельств дела.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование вынесенного по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова