Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А40-316534/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-35212/2025


г. Москва                                                                                             Дело № А40-316534/24

«01» сентября 2025 г.                                                                                 


Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «01» сентября 2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПЦАП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года по делу № А40-316534/24

по иску АО «НПЦАП»

к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 14.04.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 11.12.2023 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПЦАП» (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за изготовленную и поставленную продукцию по договору от 04.09.2019 № 280/4-2019/03 в размере 150 000 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за изготовленную и поставленную продукцию: систему управления за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 01.02.2022 по 31.03.2023 в размере 1 484 000 руб.; систему управления за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 27.09.2022 по 31.08.2023 в размере 42 280 000 руб.; систему управления за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 29.11.2022 по 17.12.2024 в размере 105 059 500 руб.; за период, начиная с 18.12.2024 по день фактического исполнения АО «ГКНШД им. М.В. Хруничева» надлежащим образом обязательств по оплате, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. Договора, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.05.2025г. взысканы с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу АО «НПЦАП» задолженность в размере 150 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 127 554 500 руб. 00 коп., неустойка с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. Договора, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлине в размере 1 828 964 руб. 46 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

АО «НПЦАП», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда допущены описки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между АО «НПЦАП», правопредшественником которого являлось ФГУП «НПЦАП» и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» был заключен договор от 04.09.2019 № 280/4-2019/03 (далее – Договор).

На основании пункта 1.1. Договора Поставщик обязался изготовить и передать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию - комплект системы управления.

Согласно пункту 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2020 (далее - Дополнительное соглашение № 1) фиксированная цена Договора составила 925 000 000 рублей.

На основании пункта 2.5. Договора в редакции Протокола разногласий (далее -Протокол разногласий) Ответчик по счету Истца выплачивает аванс в размере 80% от согласованной Сторонами цены комплекта.

Согласно пункту 2.9. Договора в редакции Протокола разногласий окончательная оплата поставленной продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) на складе Истца уполномоченным представителем Ответчика, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца, с учетом ранее выплаченного аванса, при наличии выставленного счета от Истца на окончательный расчет.

Согласно платежному поручению от 02.09.2020 № 13912 Ответчиком выплачен аванс на сумму 200 000 000 рублей.

Система управления была изготовлена и поставлена по товарной накладной от 30.12.2021 № 981 на сумму 205 000 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика выставлен счет от 14.01.2022 № 2006 на оплату за поставленный комплект на сумму 5 000 000 рублей.

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату за поставленный комплект до 31 января 2022 года включительно.

Однако, Ответчик исполнил обязательство по оплате за поставленный комплект в размере 5 000 000 рублей 31.03.2023, согласно платежному поручению № 5477 от 31.03.2023.

Согласно платежному поручению от 30.11.2020 № 19670 Ответчиком выплачен аванс на сумму 250 000 000 рублей.

Система управления была изготовлена и поставлена по товарной накладной от 21.04.2022 № 283 на сумму 240 000 000 рублей.

Авансовый платеж перекрывает сумму поставки в размере 240 000 000 рублей и остаток авансового платежа составляет 10 000 000 рублей.

Кроме того, Истцом была изготовлена и поставлена система управления по товарной накладной от 25.08.2022 № 683 на сумму 240 000 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика выставлен счет от 29.08.2022 № 2322 на оплату за поставленный комплект на сумму 230 000 000 рублей.

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату за поставленный комплект до 26 сентября 2022 года включительно.

Ответчик исполнил обязательство по оплате за поставленный комплект в размере 230 000 000 руб. поэтапно.

Система управления была изготовлена и поставлена по товарной накладной от 28.10.2022 № 872 на сумму 240 000 000 руб.

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату за поставленный комплект до 28 ноября 2022 года включительно.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате за поставленный комплект в размере 90 000 000 рублей поэтапно.

Таким образом, общий размер задолженности за изготовленную и поставленную продукцию по Договору составил 150 000 000 рублей.

Истцом и Ответчиком дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений к Договору в части срока оплаты выполненных обязательств не оформлялось и не подписывалось.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, в случае просрочки исполнения обязательства по Договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148 823 500 руб. по представленному Истцом расчёту.

Истец направил Ответчику претензию от 10.10.2022 № 797/508 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы, и выплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным не верно.

Как установлено судом, при расчете неустойки на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб. Истцом не учтено положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Таким образом, с учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки c 01.02.2022 по 31.03.2023 подлежит корректировке.

Более того, как указал суд в решении, Истцом не учтено, что согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб. подлежит исчислению по ставке на 31.03.2023 г. в размере 7,50 % с исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.. Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом указанных положений, согласно которому неустойка на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб. составляет 300 000 руб.

При расчете неустойки на сумму задолженности в размере 230 000 000 руб. за период с 27.09.2022 г. по 31.08.2023 г., как указал суд в решении, Истцом не учтено, что неустойка подлежит исчислению по ставке на 31.08.2023 г. в размере 12 %, а также при расчете неустойки не учтена частичная оплата задолженности 31.03.2023 г. в размере 47 500 000 руб., 28.04.2024 г. в размере 47 500 000 руб., 28.06.2023 г. в размере 47 500 000 руб., 18.07.2023 г. в размере 47 500 000 руб., 31.08.2023 г. в размере 40 000 000 руб., на что правомерно указано Ответчиком в контррасчете неустойки, представленном в отзыве.

Вместе с тем, доводы Ответчика о применении к задолженности в размере 230 000 000 руб. положений Постановления № 497 судом первой инстанции не приняты на основании того, что указанная задолженность образовалось после введения указания Постановления.

Судом произведен расчет неустойки с учетом указанных положений, согласно которому неустойка на сумму задолженности в размере 230 000 000 руб. составляет 23 854 000 руб.

При расчете неустойки на сумму задолженности в размере 240 000 000 руб. за период с 29.11.2022 г. по 17.12.2024 г., как установлено судом первой инстанции, Истцом правомерно применена ставка в размере 21 % на основании того, что обязательство не исполнено в полном объеме, однако при расчете неустойки не учтена частичная оплата задолженности 31.08.2023 г. в размере 7 500 000 руб., 27.12.2023 г. в размере 47 500 000 руб., 22.01.2024 г. в размере 25 000 000 руб., 23.04.2024 г. в размере 15 000 000 руб., на что правомерно указано Ответчиком в контррасчете неустойки, представленном в отзыве.

Судом произведен расчет неустойки с учетом указанного, согласно которому неустойка на сумму задолженности в размере 240 000 000 руб. составляет 103 400 500 руб.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными частично и удовлетворены в размере 27 554 500 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, удовлетворено судом первой инстанции как правомерное и обоснованное.

В силу ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Довод жалобы о том, что в решении суда допущены описки, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что в обжалуемом решении судом первой инстанции неверно указаны суммы оплаты ответчиком денежных средств по ряду платежных поручений.

Между тем, указанные в решении суммы соответствуют суммам, указанным в представленных в материалы дела платежных поручениях, в частности, в платежных поручениях № 5477 от 31.03.2023 на сумму 47 500 000 руб., № 16991 от 31.08.2023 на сумму 7 500 000 руб., № 16692 от 31.08.2023 на сумму 40 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «НПЦАП» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года по делу № А40-316534/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк


Судьи                                                                                               А.Б. Семёнова


                                                                                                            О.Н. Семикина