Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А28-9658/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9658/2023
г. Киров
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя – лично ФИО3 (по паспорту);

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2023

по делу № А28-9658/2023

по заявлению ФИО3

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, Франческо Боничелли, ФИО7

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащее заявителю движимое имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2023, об обязании отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» (далее – ООО «Пронто-Киров»), ФИО6 (далее – ФИО6), Франческо Боничелли, ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ГУФССП России по Кировской области приводит доводы о законности действий судебного пристава-исполнителя, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя.

ФИО3 в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области поддержали занятые по делу позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 по делу №А28-1516/2019 ООО «Пронто-Киров» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 по делу №А28-1516/2019-14 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пронто-Киров» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ФИО6, ФИО7, Франческо Боничелли осуществлять регистрацию прекращения и перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачи их в залог; наложения ареста на принадлежащие ФИО3, ФИО6, ФИО7, Франческо Боничелли денежные средства, находящиеся на банковских счетах, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах суммы 19 781 058 руб. 39 коп.

24.03.2023 на основании исполнительного листа от 14.02.2023 серии ФС №039123872, выданного на исполнение определения суда от 15.12.2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №45835/23/43047-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является запрет осуществлять регистрацию прекращения и перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачу их в залог; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах суммы 19 781 058 руб. 39 коп.

29.03.2023, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) Филиалы №7701, №6318.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3: помещение площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО3 стоимостью 32000,00 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества от 17.07.2023): телевизор Samsung; кофемашина Krups; микроволновая печь LG; электрический чайник Tefal; пылесос Bosh; телевизор LG.

Полагая, что наложение ареста на имущество, указанное в акте от 17.07.2023, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)).

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу положений статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещи, включая деньги, относятся к объектам вещных прав и являются движимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено,что определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 по делу №А28-1516/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пронто-Киров» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ФИО6, ФИО7, Франческо Боничелли осуществлять регистрацию прекращения и перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачи их в залог; наложения ареста на принадлежащие ФИО3, ФИО6, ФИО7, Франческо Боничелли денежные средства, находящиеся на банковских счетах, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах суммы 19 781 058 руб. 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №45835/23/43047-ИП наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) Филиалы №7701, №6318 (постановления от 29.03.2023 и 26.05.2023), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 - помещение площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров (постановление от 13.06.2023). Указанные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ФИО3 стоимостью 32000,00 рублей, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2023 (два телевизора марки Samsung и LG, кофемашина Krups, микроволновая печь LG, электрический чайник Tefal, пылесос Bosh) противоречат резолютивной части определения суда от 15.12.2022.

Из содержания акта о наложении ареста усматривается, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на движимое имущество ФИО3 (помимо денежных средств, находящихся на счетах должника), в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ограничивают права ФИО3 в части возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2023 по делу № А28-9658/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2023 по делу № А28-9658/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1