Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А28-9658/2023

134/2023-207923(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9658/2023
г. Киров
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (место жительства: Кировская область, г. Киров)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (адрес: 610998, <...>)

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>, 28, 30; адрес конкурсного управляющего ФИО4: 603124, <...>, а/я 17),

ФИО5 (адрес: 610020, Кировская обл., г. Киров), Франческо Боничелли (адрес: 610047, Кировская обл., г. Киров),

ФИО6 (адрес: 610035, Кировская обл., г. Киров), при участии в судебном заседании:

ФИО2, представителя Управления – ФИО7 по доверенности от 05.06.2023

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащее заявителю движимое имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2023, об обязании отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2023. Заявление обосновано положениями части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), правовой позицией

Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2018 № 57-КГ18-1, и мотивировано нарушением обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании Зубарев М.М. поддерживает заявленное требование.

Управлением представлен отзыв на заявление с возражениями относительно заявленного требования, полагает, что обжалуемыми действиями не допущено нарушение прав и законных интересов ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» (далее – общество, ООО «Пронто-Киров»), Франческо Боничелли, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, считаются надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения дела; ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменную позицию по делу не представили.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, их представителей.

Выслушав заявителя и представителя Управления, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 по делу № А28-1516/2019 ООО «Пронто-Киров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 по делу № А28-1516/2019-14 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пронто-Киров» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ФИО5, ФИО6, Франческо Боничелли осуществлять регистрацию прекращения и перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачи их в залог; наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО6, Франческо Боничелли денежные средства, находящиеся на банковских счетах, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах суммы 19 781 058 руб. 39 коп.

На основании указанного определения Арбитражным судом Кировской области ООО «Пронто-Киров» выдан исполнительный лист от 14.02.2023 серии ФС № 039123872.

24.03.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45835/23/43047-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является запрет осуществлять регистрацию прекращения и перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачу их в залог; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах суммы 19 781 058 руб. 39 коп.

29.03.2023 и 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Зубарева М.М., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (ПАО) Филиалы № 7701, № 6318.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2: помещение площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО2 стоимостью 32000,00 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества от 17.07.2023):

- телевизор Samsung; - кофемашина Krups; - микроволновая печь LG; - электрический чайник Tefal; - пылесос Bosh; - телевизор LG.

Как указано в акте от 17.07.2023 арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом; ответственным хранителем назначен ФИО2

Полагая, что наложение ареста на имущество, указанное в акте от 17.07.2023, нарушает права и законные интересы ФИО2 как собственника имущества, и не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух

обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229- ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав обязан

использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 по делу № А281516/2019-14 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, ФИО5, ФИО6, Франческо Боничелли осуществлять регистрацию прекращения и перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачи их в залог; наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО6, Франческо Боничелли денежные средства, находящиеся на банковских счетах, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах суммы 19 781 058 руб. 39 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1516/2019-14 судебный пристав-исполнитель полномочен совершать только те действия, которые указаны в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 45835/23/43047-ИП наложил арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (ПАО) Филиалы № 7701, № 6318 (постановления от 29.03.2023 и 26.05.2023), объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 - помещение площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров (постановление от 13.06.2023).

Кроме того, 17.07.2023 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ФИО2 стоимостью 32000,00 рублей, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2023 (два телевизора марки Samsung и LG, кофемашина Krups, микроволновая печь LG, электрический чайник Tefal, пылесос Bosh).

При этом исполнительный лист от 14.02.2023 серии ФС № 039123872 не содержит требования о наложении ареста на иное имущество должника, за исключением денежных средств.

Поскольку согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, исполнительный лист серии ФС № 039123872 предусматривает только объявление запрета ФИО2 осуществлять регистрацию прекращения и перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачу их в залог.

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем 17.07.2023 исполнительных действий в виде ареста движимого имущества ФИО2 (два телевизора марки Samsung и LG, кофемашина Krups, микроволновая печь LG,

электрический чайник Tefal, пылесос Bosh), не соответствует содержанию исполнительного документа (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ФИО2 по акту от 17.07.2023 ограничивает права ФИО2 в части возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Возражения Управления о том, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1516/2019-14 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществлять регистрацию прекращения и перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, в связи с чем в целях недопущения прекращения и перехода права собственности на объекты движимого имущества, принадлежащего ФИО2, судебный пристав-исполнитель наложил арест на движимое имущество заявителя, указанное в акте от 17.07.2023, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация права ФИО2 на имущество, арестованное актом описи и ареста от 17.07.2023 (два телевизора марки Samsung и LG, кофемашина Krups, микроволновая печь LG, электрический чайник Tefal, пылесос Bosh), не требуется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при совершении обжалуемых действий по аресту имущества является обоснованным.

Поскольку по настоящему делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ФИО2 актом описи и ареста от 17.07.2023.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова