Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-135717/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16531/2017

Дело № А40-135717/14
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зарайский автодор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-135717/14 по иску ООО «СМТ-8 «Элсан» (ОГРН <***>) к ЗАО «Гридсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 15159467,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМТ-8 "Элсан" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЗАО Гридсервис о взыскании задолженности в размере 12 486 777 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675 690 руб. 63 коп. за период с 03.01.12г. по 05.08.14г. по договору №Орел/07-11/43 от 08.07.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Зарайский автодор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца – ООО «СМТ-8 «Элсан» на правопреемника - ООО «Зарайский автодор» в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора цессии.

Определением от 16.02.2017 суд в удовлетворении заявления ООО «Зарайский автодор» о процессуальном правопреемстве отказал.

ООО «Зарайский автодор», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор цессии № 09/16 Ц-Т от 02.09.2016, заключенный между ООО «Специализированный Монтажный Трест № 8 «Элсан» и ООО «Зарайский автодор». Вместе с тем данный договор к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен не был.

Определением от 28.11.2016 суд первой инстанции предложил заявителю и истцу представить подлинное подписанное заявление, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению, все имеющиеся в распоряжении документы в подтверждение заявления.

Поскольку все затребованные документы представлены не были, суд первой инстанции, откладывая судебное заседание на другой срок, повторно предложил заявителю представить договор уступки права требования (цессии) № 09/16 Ц-Т от 02.09.2016 со всеми имеющимися приложениями, дополнениями, изменениями; доказательства фактического исполнения ООО «Зарайский автодор» своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) № 09/16 Ц-Т от 02.09.2016 (раздел 2 договора); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Зарайский автодор».

Между тем заявитель указания суда не выполнил, истребованные документы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявитель не доказал факт заключения договора уступки права требования (цессии) № 09/16 Ц-Т от 02.09.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что запрошенные судом документы были направлены посредствам почты, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-135717/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.