Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-16281/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6116/2025-АК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-16281/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года

по делу № А60-16281/2025

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения административного органа от 18.03.2025 по делу № 066/04/9.21/522/2025 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ УРАЛ" обратилось в


Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании решения административного органа от 18.03.2025 по делу № 066/04/9.21/522/2025 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление № 066/04/9.21/522/2025 от 18.03.2024, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в части привлечения публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» к ответственности в виде штрафа, размер которого превышает сумму 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Россети Урал» о признании незаконным и отмене постановления Свердловского УФАС от 18.03.2025 по делу № 066/04/9.21-522/2025. Рассмотреть возможность квалификации указанного в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области от 18.03.2025 по делу № 066/04/9.21-522/2025 административного правонарушения в качестве малозначительного либо с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизить размер административного штрафа.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сетевой организацией в целях реализации мероприятий по спорному договору на ТП 26.03.2024 подано в Администрацию Сысертского Городского округа ходатайство об установлении публичного сервитута на земельный участок; согласование размещения линейного объекта на землях муниципального образования длилось более 7 месяцев, что и повлекло за собой просрочку выполнения со стороны сетевой организации обязательств по договору ТП. При этом ПАО «Россети Урал» предприняло все необходимые меры по исполнению обязательств по договору ТП, в том числе по согласованию с Администрацией Сысертского городского округа прохождения трассы. Указанное привело к тому, что обязательства сетевой организации по договору ТП не могли быть выполнены в согласованный сторонами срок выполнения мероприятий. ПАО «Россети Урал» были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению договора ТП, однако, у Сетевой организации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; вины в данном нарушении со стороны ПАО «Россети Урал» не имеется. Кроме того, считает, что в данном деле размер начисленного штрафа - 600 000 руб. явно противоречит указанным выше принципам и задачам административного наказания, прежде всего по причине отсутствия вины общества. По мнению ПАО «Россети Урал», антимонопольным органом не дана надлежащая оценка малозначительности


деяния исходя из характера и степени общественной опасности, не установлено факта причинения вреда либо наличия действительной угрозы причинения вреда заявителю, обществу и государству, в связи с чем полагаем, что возможно применение статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку объявлением устного замечания будут достигнуты цели производства по делу об административном правонарушении. Также просит рассмотреть возможность снижения размера административного штрафа.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно пункту 3 части 1 и части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ является заявление общества «Уралтрансметалл» (peг. № 2195-ИП/25 от 05.02.2025).

Управлением ФАС по Свердловской области вынесено постановление от 18.03.2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-522/2025 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которым публичное акционерное общество "РОССЕТИ УРАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что постановление УФАС по Свердловской области от 18.03.2025 является незаконным, публичное акционерное общество "РОССЕТИ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, вместе с тем посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом


естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между


сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 14 Правил № 861);

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к

электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Сведения, необходимые для рассмотрения заявки, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 Правил № 861), указаны в пункте 9 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт, должны быть указаны:

а) сведения, указанные в подпунктах «а» - «в», «д», «е», «и» - «л» пункта 9 настоящих Правил;

б) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя;

в) характер нагрузки (вид производственной деятельности).

Одним из существенных условий договора, в соответствии с пунктом 16 Правил № 861, является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.


Из представленных документов следует, что между ООО «Уралтрансметалл» и ПАО «Россети Урал» 11.12.2023 заключен договор № 5400072696 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:25:2901011:86.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора – с 11.12.2023 по 11.12.2024.

Между тем мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не выполнены.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, является императивным.

Общество «Уралтрансметалл» относится к категории заявителей, предусмотренных п. 12 Правил № 861 (технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет менее 670 кВт).

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию об обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ), следовательно, условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Нарушение сроков, гарантированных Правилами № 861, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 421, пункта 5 статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетики, подпункта «б» пункта 16


Правил № 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, указанные подпункта «б» пункта 16 Правил № 861.

Факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:25:2901011:86, в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, материалами дела подтвержден, заявителем не опровергнут.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 29.01.2024 постановлением Свердловского УФАС России по делу № 066/04/9.21-4396/2023 ПАО «Россети Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление исполнено ПАО «Россети Урал» 17.01.2024.

Таким образом, общество считается подвергнутым административному наказанию с 29.01.2024 до 17.01.2025.

С учетом данного обстоятельства рассматриваемое в настоящем деле правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не находит подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если


будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения исследован административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемых постановлении и решении.

Так, из оспариваемого постановления следует, что согласно письменным объяснениям ПАО «Россети Урал» (исх. № СЭ/07 от 18.03.2025) мероприятия по технологическому присоединению выполнены 17.03.2025, что подтверждается актом от 17.03.2025 № 54-АТП-51777 об осуществлении технологического присоединения, актом от 17.03.2025 № 54-АДПУ-СТЭ-5347 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Также на рассмотрении дела защитники ПАО «Россети Урал» указали, что неосуществление мероприятий по технологическому присоединению объекта в срок произошло по причине длительного согласования публичного сервитута с Администрацией Сысертского городского округа (более 7 месяцев), 26.03.2024 обществом подано в Администрацию Сысертского городского округа ходатайство об установлении публичного сервитута, 20.11.2024 сетевой организацией получено разрешение на использование земель № 1437-РК.

Как указывается в письменных объяснениях (исх. № СЭ/08/173 от 04.03.2025) обществом предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению договора.

При рассмотрении соответствующего довода антимонопольный орган пришел к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, однако всех зависящих мер, в том числе по обжалованию действий (бездействия) уполномоченных органов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предпринято не было.

Поддерживая соответствующий вывод, апелляционный суд исходит из того, что применительно к мероприятиям, осуществление которых зависит от действий (бездействия) уполномоченных в сфере градостроительных отношений органов и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей, при осуществлении ими в отношении сетевой организацией мероприятий по реализации проекта по строительству ОКС следует учитывать следующее.

Реализация проекта по строительству объекта капитального строительства согласно части 2 статьи 5.2 ГрадК РФ состоит из 5 последовательно осуществляемых этапов, первым их которых является приобретение прав на земельный участок, в том числе предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в рассматриваемом случае лишь 26.03.2024 ПАО «Россети Урал» направило в адрес Администрации заявление об установлении


публичного сервитута (спустя более чем 3 месяца с момента заключения договора). 17.04.2025 был получен ответ, рекомендовано обратиться за получением разрешения на использование земельных участков.

С заявлением на использование земельных участков ПАО «Россети Урал» обратилось лишь 07.05.2025, при этом в заявлении были дополнительно указаны кадастровые кварталы 66:25:2901013, 66:25:2901012. При этом в первоначальном заявлении указан кадастровый номер 66:25:2901011:86.

ПАО «Россети Урал» мер по обжалованию действий (бездействия) уполномоченных органов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предпринято не было.

Кроме того, при рассмотрении дела сетевой организацией не идентифицированы документы, сведения, материалы, согласования, необходимость получения которых для выполнения при реализации проекта по строительству мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена нормативными правовыми актами РФ и невозможность своевременного получения ею которых обусловлена исключительно допущенными уполномоченными органами и (или) организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей, нарушениями порядка осуществления в отношении сетевой организации мероприятий по реализации проекта по строительству, а также не обоснована связанность таких документов, сведений, материалов, согласований с указанными в технических условиях требованиями.

Более того, согласно частям 5.1, 14, 14.1 и 20 статьи 18.1, подпункта «б» и подпункта «в» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обжалование в антимонопольный орган актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, допускается не позднее чем в течение 3 месяцев со дня принятия акта и (или) совершения действия (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение 7 рабочих дней со дня поступления жалобы, с возможностью однократного продления на такой же срок. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений порядка осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству, в том числе предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. В случае


признания недействительным либо отмены в установленном порядке такого акта обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Своевременное обжалование сетевой организацией актов и (или) действий (бездействия) уполномоченных органов и (или) организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей, является зависящей исключительно от нее мерой по соблюдению установленных подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 сроков осуществления технологического присоединения.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества со ссылкой на то, что задержка сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства произошла по причине увеличения срока оформления землеустроительной документации, отклонены, поскольку вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. Приняв заявку, подготовив технические условия и заключив договор, сетевая организация приняла на себя обязательство неукоснительно следовать предписанным Правилами № 861 положениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях заявителя наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа. Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности


юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, с учетом, что подключение состоялось, суд снизил размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Россети Урал» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния апелляционный суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве


малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 4.2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П при обстоятельствах, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и


к собственной оценке обстоятельств дела, отличной от той, что дана судом, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года по делу № А60-16281/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна