Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А60-39962/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16289/2015(63)-АК

Дело № А60-39962/2015
23 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника/учредителя должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

вынесенное в рамках дела № А60-39962/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 к производству суда принято (поступившее в суд 20.08.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее - ООО МПП «ИЦИиП», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 ООО МПП «ИЦИиП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИиП» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд свердловской области 15.08.2022 поступила жалоба участника/учредителя должника ФИО3 на действия конкурсного управляющего в которой она просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по установлению обстоятельств, связанных с исполнением должником обязательств по договору подряда № 17/2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на выполнение геодезических изысканий. С учётом того, что единственный акт выполненных работ от 20.02.2010 г. признан сфальсифицированным вступившим в законную силу 30.08.2018 Дело № А50- 21519/2012;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по необращению в суд с требованием о взыскании убытков или неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» за дополнительные работы по договору субподряда от 27.04.2009, выполненных обществом «Уралгеопроект» напрямую для общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»;

- признать незаконным заключение соглашения об отступном между кредитором ФИО3 подписанного ФИО4 и должником об уступке части дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Домострой»;

- признать незаконным бездействие по неисполнению обязанности передать ФИО3 соглашение об отступном, что лишило ее возможности предъявить в суд требование к закрытому акционерному обществу «Домострой» о процессуальном правопреемстве;

- взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ФИО3 в размере 502 238 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 указывала, что конкурсным управляющим проводилось собрание кредиторов без предоставления отчета конкурсного управляющего с достоверной информацией о необходимости оплаты требований общества «Уралгеопроект» 2010-2012 не должником, а обществом «Экостройпроект». Отмечает, что собрание кредиторов проводилось без включения в повестку требований ФИО3 по необходимости оспариванию конкурсным управляющим поддельных доказательств по приемке геодезических работ на 450 000 руб. при не оплате договора обществом «Экостройпроект» работ по договору подряда и договора субподряда – в пределах сроков исковой давности, которые на сегодняшний день пропущены по вине ФИО2 - без принятия мер конкурсным управляющим по восстановлению платежеспособности общества МПП «ИЦИиП» по взысканию с общества «Экостройпроект» по использованным, но не оплаченным результатам требований общества «Уралгеопроект» по договору субподряда и об исключении общества «Экостройпроект» ФИО2 требований по включению за «реестр» 5,6 млн. руб. при фактической не оплате более 10 млн. руб. обществом «Экостройпроект» на дату 20.02.2010. Также заявитель указывает, что на собрании принято не законное решение по подписанию соглашений уступка требований общества МПП «ИЦИиП» к обществу «Домострой» кредиторам должника - без предоставления отчета о фактическом состоянии должника, без удовлетворения требований кредитора ФИО3 второй очереди и по текущим платежам - при избрании ФИО3 представителем работником собрания 30.03.2016- с установлением заработной платы в 10 000 руб. и без расторжения трудового договора с ФИО3, с установлением заработной платы в размере МРОТ постановлением от 27.01.2017, увольнением ее 10.02.2022 и не оплатой налогов ИП ФИО3 при оспаривании ИП ФИО3 фальсификации обществом «Экостройпроект», игнорированием требований ФИО3 к собранию кредиторов, проведенном не по месту нахождения должника, а в г. Перми о включении в повестку дня о необходимости действий конкурсного управляющего при установлении судом злоупотребления кредиторами с одним представителем по делу № А50-21519/2012 о взыскании задолженности с общества «Экостройпроект» и пересмотра признания убытков общества «Экостройпроект» в размере 5.6 млн.руб, при причинению умышленных убытков обществу МПП «ИЦИиП» и учредителю конкурным управляющим. Заявитель утверждает, что оригинал соглашения об отступном кредитора ФИО3 никогда ей не передавался и не подписывался кредитором ИП ФИО3 финансовый управляющий ФИО4, присутствовавший на собрании без согласия ФИО3 не имел полномочий действовать от лица кредитора ИП ФИО3 на собрании кредиторов общества МПП «ИЦИиИП» - при банкротстве ФИО3 как физического лица и при не включению ФИО4 в инвентаризацию банкротства ФИО3 физического лица требований кредитора ФИО3 к обществу МП «ИЦИиП» - банкротства на основании излишне полученной заработной платы по Делу № А50-26909/2018 и при закрытии ИП ФИО3 в январе 2021 с прекращением полномочий самого ФИО4 Соглашение об отступном требований общества МПП «ИЦИиП» к обществу «Домострой» кредитору ИП ФИО3 по решению собрания было заведомо не осуществимо - в связи с ликвидацией ИП ФИО3 в январе 2021. Следовательно, по мнению заявителя, конкурсный управляющий умышленно принял решение с единым представителем общества «Экостройпроект», общества «Уралгеопроект» не по восстановлениюплатежеспособности должника, с удовлетворением требований кредиторов с одним представителем, а подписания соглашения об отступном кредитору ИП «ФИО3 размере 502 238 руб., которое она никогда не видела при не оплате ей текущих требований конкурсным управляющим и требований ФИО3 второй очереди, достоверным образом зная что, она не сможет воспользоваться данным соглашением ни для его оспаривания без получения оригинала и заявиться в реестре ЗАО «Домострой» при закрытии счета ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) от 15.08.2022 ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании убытков также отказано судом.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не доказано нарушение конкурсным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав кредиторов или должника, и не доказано наличие оснований для взыскания с него убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать жалобу ФИО3 обоснованной.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение ее прав, поскольку в обжалуемом определении и в судебном акте от 22.08.2019 при включении в реестр 5.6 млн. руб.. требований Экостройпроект», рассчитанных на дату акта от 20.02.2010 и при продаже требований должника к обществу «Экостройпроект» на 1 906 050 руб. не признается сфальсифицированным акт выполненных работ от 20.02.2010. ФИО3 направляла КУ ФИО2 требование от 24.02.2022 об предоставлении доказательств исполнения договора подряда № 17/2009 с проданными требованиями 1 906 050 руб. к «Экостройпроект», о необходимости предоставления соглашений об уступки требований ЗАО «Домострой, однако в ее адрес было направлено соглашение об уступке обществу «Уралгеопроект». Апеллянт полагает, что судом проведена процедура банкротства и прекращена на основании не верной оценки финансового состояния должника ФИО2, поскольку в материалах дела имеется сфальсифицированный акт приятия работ должника обществом «Экостройпроект» от 20.02.2010. Кроме того, ФИО3 из возражений, представленных суду обществом «Экостройпроект» от 22.03.2022. стало известно, что конкурсным управляющим ФИО2 и обществом «Экостройпроект» не составлялся иной акт принятых работ должника общества «Экостройпроект» - после установления его фальсификации решением от 28.05.2018 дело № А50-21519/2012 – акта от 20.02.2010 на сумму принятых геодезических работ на 450 000 руб. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение вынесено не на фактических обстоятельствах, установленных в законном порядке, а на внутреннем убеждении суда умышленно, противоправного поведения кредиторов с одним представителем, с явным намерением оправдывать не правомерные действия в банкротстве ФИО2 при удовлетворении требований кредиторов с одним представителем ФИО5 аффилированным с нелегитимным директором, который принес на заседание признание иска общества «Уралгеопроект» и сфальсифицировал доказательства в приемке работ должника общества «Экостройпроект» с целью причинения умышленного вреда должнику и учредителю по поддельным доказательствам. Полагает, что в данном случае доказаны основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

До начала судебного заседания от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ассоциация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Каcьянов О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего заявитель указал не установление обстоятельств исполнения должником обязательств по договору подряда № 17/2009, заключенного с обществом «Экостройпроект», не принятие мер по обращению в суд с требованием о взыскании убытков или неосновательного обогащения с общества «Экостройпроект» за дополнительные работы по договору субподряда от 27.04.2009.

Общество МПП «ИЦИиП» обращалось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Экостройпроект» о взыскании 1 906 050 руб. задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.09.2009 № 17/2009, которое было принято к производству указанного суда определением от 06.09.2012, возбуждено дело № А50-17012/2012.

В рамках данного дела определением арбитражного суда от 07.02.2019 (резолютивная часть определения вынесена 31.01.2019) была произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «В2В-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора уступки права требования от 12.10.2018, заключенного между указанными обществами. Данный договор уступки права (требования) от 12.10.2018 заключен по результатам проведенных в электронной форме посредством публичного предложения торгов по продаже имущества должника - права требования от «Экостройпроект» руб. (далее - должник) суммы задолженности в размере 1 906 050 руб., образовавшейся у общества «Экостройпроект» в связи с неисполнением им своих обязательств по договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

С учетом уступки обществом МПП «ИЦИиП» обществу «В2В-Урал» прав требования по вышеуказанному договору подряда, и как следствие выбытия должника из правоотношений, возникших на основании данного договора, мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 (резолютивная часть определения принята 03.04.2019) по делу № А50-17012/2012, обязанность по передаче обществом «Экостройпроект» результата работ в порядке, предусмотренном договором от 24.04.2009 № 17/2009, возложена на «В2В-Урал». В указанной связи необходимость в рамках процедуры банкротства должника общества МПП «ИЦИиП» в установлении обстоятельств исполнения данным обществом обязательств по договору от 24.04.2009 № 17/2009 не имелось, для достижения целей конкурсного производства установления таких обстоятельств не требовалось, соответственно, у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по их установлению не возникло.

Исходя из фактических обстоятельства настоящего дела конкурсным управляющим приняты меры по реализации дебиторской задолженности общества «Экостройпроект» в размере 1 906 050 руб., возникшей на основании договора подряда № 17/2009 и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, что с учетом фактических обстоятельств дела являлось экономически более выгодным, направленным на наиболее быстрое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, чем взыскание данной задолженности в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при подаче настоящей жалобы, Заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами выполнение дополнительных работ по договору субподряда от 27.04.2009 и факт их сдачи, соответственно не обосновано наличие оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании с общества «Экостройпроект» денежных средств в виде убытков или неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора ФИО3 от 28.02.2018 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, разрешенного по существу определением арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу № А60-39962/2015, которым отказано в удовлетворении указанной жалобы кредитора.

Учитывая, что в рамках обособленных споров по настоящему делу установлена задолженность общества «Экостройпроект» перед обществом «МПП ИЦИиП», законность продажи данного требования обществу «В2В», а также принимая во внимание, что ФИО3 в рамках настоящего спора не доказано наличие защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО3

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина