Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А60-4002/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12141/2024-ГК
г. Пермь
21 января 2025 года
Дело № А60-4002/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Североуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 по делу № А60-4002/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Североуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Североуральского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 327462 рубля 07 коп., в том числе 293918 рублей 59 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с


твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января 2021 года по ноябрь 2023 года на основании договора № РФ03КО0520001691 от 02.10.2023; 33543 рубля 48 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 07.05.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и дополнительные соглашения к нему со стороны Администрации не подписаны, условия заключения договора не были согласованы.

Ответчик указывает, что в жилых помещениях в спорный период отсутствовали наниматели и иные проживающие лица, в связи с чем услуга по обращению с ТКО не оказывалась, следовательно, по мнению ответчика, взыскание расходов с Администрации фактически направленно на неосновательное обогащение истца.

Администрация отмечает, что часть объектов, за которые истец просит взыскать задолженность, находится в многоквартирных домах, признанных аварийными и планируемых к отселению граждан и сносу, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности оплаты ТКО за указанные объекты, поскольку объективно Администрация не вправе их заселять.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской


области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Ссылаясь на оказание услуг ответчику, которые истцу не оплачены, истец обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, установил факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью ответчика в спорный период, а также отсутствие оплаты возникшей задолженности ответчиком.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, помимо взыскания суммы основного долга, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0520001691 общество (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Администрация (потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1 договора).

В соответствии с материалами дела, договор между сторонами не подписан.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него нет обязанности оплачивать услуги по вышеуказанному договору, в связи с тем, что договор между сторонами не был подписан, его условия не согласованы.

Данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм материального права.

Отношения сторон по договору на оказание услуг по обращению с ТКО регулируются положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а


также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее – Правила № 1156).

Согласно материалам дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является региональным оператором в зоне деятельности общества, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данной зоне предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание


услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку потребитель своевременно не обратился за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО, между сторонами был заключен типовой договор № РФ03КО0520001691 от 01.01.2021. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2021 (п. 4 договора).

Во исполнение условий типового договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказал услуги по обращению с ТКО за период январь 2021 - декабрь 2021 года, январь 2022 - декабрь 2022 года, январь 2023 - ноябрь 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами № 23102500001/66/735 от 25.10.2023, № 23102500002/66/735 от 25.10.2023, № 23102500003/66/735 от 25.10.2023, № 23102500004/66/735 от 25.10.2023, № 23102500005/66/735 от 25.10.2023, № 23102500006/66/735 от 25.10.2023, № 23102500007/66/735 от 25.10.2023, № 23102500008/66/735 от 25.10.2023, № 23102500009/66/735 от 25.10.2023, № 23102500010/66/735 от 25.10.2023,


№ 23102500011/66/735 от 25.10.2023, № 23103100316/66/735 от 31.10.2023, № 23112800008/66/735 от 28.11.2023, № 23112800010/66/735 от 28.11.2023, № 23112800011/66/735 от 28.11.2023, № 23112800013/66/735 от 28.11.2023, № 23112800014/66/735 от 28.11.2023, № 23112800016/66/735 от 28.11.2023, № 23112800017/66/735 от 28.11.2023, № 23112800018/66/735 от 28.11.2023, № 23112800019/66/735 от 28.11.2023, № 23112800020/66/735 от 28.11.2023, № 23112800021/66/735 от 28.11.2023, № 23112800022/66/735 от 28.11.2023, № 23112800023/66/735 от 28.11.2023, № 23112800024/66/735 от 28.11.2023, № 23112800025/66/735 от 28.11.2023, № 23112800026/66/735 от 28.11.2023, № 23112800027/66/735 от 28.11.2023, № 23112800028/66/735 от 28.11.2023, № 23112800030/66/735 от 28.11.2023, № 23112800032/66/735 от 28.11.2023, № 23112800034/66/735 от 28.11.2023, № 23112800035/66/735 от 28.11.2023, № 23113000005/66/735 от 30.11.2023.

Однако в нарушение условий типового договора и действующего законодательства РФ ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу. Размер долга по расчету истца составил 311094 руб. 99 коп.

Основанием для оплаты услуги является их оказание по правилам гл. 39 ГК РФ.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в отношении спорного помещения истцом подтверждено, ответчиком не опровергнуто. Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о неоказании ему услуг по вывозу ТКО являются голословными, ссылка на незаключенность договора не соответствует действующим нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть объектов, за которые истец просит взыскать задолженность, находится в многоквартирных домах, признанных аварийными и планируемых к отселению граждан и сносу, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности оплаты ТКО за указанные объекты, поскольку объективно Администрация не вправе заселять граждан в данные помещения. Так, ответчик отмечает, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась, следовательно, по мнению ответчика, взыскание расходов с Администрации фактически направленно на неосновательное обогащение истца.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 3212-О коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности


в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

При этом сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу (в частности, по обращению с ТКО) возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающую к нему территорию, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 1714-О).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому в условиях отключение МКД от поставки ресурсов, проживание в доме невозможно, в связи с чем невозможно образование твердых коммунальных отходов.


Поскольку оплата услуг по обращению с ТКО подразумевает не только вывоз самих ТКО, образовавшихся в ходе жизнедеятельности граждан, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботу о сохранении благоприятной окружающей среды, обязанность Администрации по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО не прекращается после признания многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, аварийным.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим расселении и сносу, не свидетельствует о том, что на момент принятия органом местного самоуправления такого решения проживающие в жилых помещениях лица отсутствовали. Процесс расселения является длительным. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания расселения спорных жилых домов.

Для установления факта проживания лиц в спорных аварийных объектах, судом первой инстанции истребованы сведения: у МУП «Североуральский Водоканал» о том, кто выставляет счета к оплате индивидуального потребления ресурса, по объектам, а также информацию о том, кто выставляет счета к оплате индивидуального потребления ресурса, у МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - справки о зарегистрированных лицах либо поквартирные карточки предыдущих и настоящих собственников квартир с указанием даты рождения, места рождения, даты регистрации по месту жительства, количественного состава семьи и степени родства за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года, у ООО «УК Черёмухово» - справки о зарегистрированных лицах либо скан-копию поквартирных карточек предыдущих и настоящих собственников квартир с указанием даты рождения, места рождения, даты регистрации по месту жительства, количественного состава семьи и степени родства за период с января 2021года по ноябрь 2023 года, у МУП «Комэнергоресурс» - справки о зарегистрированных лицах либо скан-копию поквартирных карточек предыдущих и настоящих собственников квартир с указанием даты рождения, места рождения, даты регистрации по месту жительства, количественного состава семьи и степени родства за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года по объектам.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие расселение из спорных жилых помещений, акты о сносе помещений, акты отключения от предоставления коммунальных услуг от ресурсоснабжающей организации, позволяющих с достоверностью определить отсутствие проживающих в спорных зданиях.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что все до единого помещения указанных в расчете спорных МКД были расселены ранее указанной истцом в расчете даты, ответчик не представил.

Кроме того, в подтверждение довода о фактической пригодности для проживания и факта использования помещений в спорный период, истцом в


материалы дела (22.04.2024, 19.06.2024, 16.09.2024) предоставлены справки о проживании граждан в иных помещениях спорных аварийных объектов, сведения ГИС ЖКХ об эксплуатации дома, сведения из реестра аварийных домов о количестве проживающих, сведения о начислениях и оплатах в помещениях, подтверждающие наличие проживания в спорных домах, как следствие, подтверждающие факт пригодности для проживания.

Исследовав в отношении каждого конкретного дома доказательства, свидетельствующие о его полном отключении от поставки таких ресурсов, как тепловая энергия на нужды отопления, водоснабжение, электроснабжение, в отсутствие письменных доказательств расселения всех жилых помещений МКД, суд первой инстанции верно признал правомерным начисление платы за услуги по ТКО.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается начисление неустойки по ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не исследует решение суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-4002/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской


области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Л.В. Клочкова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич