Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А01-2146/2020

2339/2021-31901(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2146/2020
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-3489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс безопасности» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2021 по делу № А01-2146/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс безопасности» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоплюс-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс безопасности» (далее – истец, ООО «Импульс безопасности») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоплюс-Кубань» (далее – ответчик, ООО «Теплоплюс-Кубань») о взыскании задолженности в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2021 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Импульс Безопасности» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс безопасности» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что акт ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2019 содержит подпись директора ООО «Теплоплюс-Кубань» Губанова М.Ю., копия заверена печатью ООО «Теплоплюс-Кубань». Согласно указанному акту система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре, а также система видеонаблюдения и прокладка антенного провода принимается в эксплуатацию заказчиком без замечаний к подрядчику. Ответчик представил акт сверки, где задолженность в пользу ответчика составляет 700000 руб. Однако требований к истцу до настоящего времени не предъявляется. Отказ от подписания документов расценивается как нежелание оплачивать выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоплюс-Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 произведена замена судьи Яицкой С.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Импульс безопасности» и ООО «Теплоплюс-Кубань» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30/19, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (включая разработку проектной и рабочей документации); установка системы видеонаблюдения, а именно 16 IP видеокамер и 32 канальный видеорегистратор; прокладка антенного провода, а именно от антенны до телевизоров, на объекте: «Оздоровительный комплекс «Чайка», а именно: корпус «Дом пионеров» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, автодорога Джубга-Сочи, в 280 м слева от 14+280» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ надлежащего качества и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (включая материалы, оборудование и пусконаладочные работы) составила 750000 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в строгом соответствии требованиям нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- до начала выполнения работ заказчик производит предоплату 500000 руб. (пункт 4.1.1);

- окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта-приемки выполненных работ по объекту (п. 4.1.2 договора).

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ООО «Импульс безопасности» было установлено, что на стороне ООО «Теплоплюс-Кубань» имеется задолженность по договору № 30/19 от 26.04.2019 в пользу ООО «Импульс безопасности» в размере 50000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.01.2020 и 11.03.2020 о погашении долга в добровольном порядке.

В письме № 3 от 15.06.2020 в ответ на претензию от 15.06.2020 N 3 ответчик не признал задолженность, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан по окончанию работ предоставить акты форм КС-2 и КС-3, а также протокол о проведении испытаний по контролю качества от СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом к исковому заявлению приложена копия акта ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2019, в графе «Представитель монтажной и пусконаладочной организации» стоит подпись директора ООО «Импульс Безопасности» с оттиском печати организации, тогда как графа «Представитель заказчика» содержит подпись директора заказчика, оттиск печати ООО «Теплоплюс-Кубань» отсутствует.

В представленной ответчиком копии акта ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2019 в графе «Представитель монтажной и пусконаладочной организации» имеется подпись директора ООО «Импульс Безопасности» с оттиском печати организации, тогда как графа «Представитель заказчика» не содержит ни подписи директора заказчика, ни оттиска печати ООО «Теплоплюс-Кубань».

Учитывая, что представленные сторонами копии акта ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2019 не тождественны по своему содержанию, при этом подлинник указанного акта в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства ввода оборудования в эксплуатацию представленную истцом копию акта от 26.06.2019.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ КС-2 от 26.06.2019 подписан и скреплен печатью лишь ООО «Импульс Безопасности» (подрядчик).

Акт по форме КС-3, а также протокол о проведении испытаний по контролю качества от СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств направления указанных документов в адрес заказчика.

В письме № 101 от 05.10.2020 АО «ОК «Чайка» также указывает ООО «Теплолюкс-Кубань» на отсутствие сертификата соответствия пожарной сигнализации, выданного независимой экспертизой (т. 1, л.д. 75).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить разработку проектной и рабочей документации на систему автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре и передать ее заказчику.

В нарушение пункта 5.1.1 договора истцом не выполнена разработка проектной и рабочей документации на систему автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по ноябрь 2019 не является первичным учетным документом, не может являться доказательством выполнения работ.

Ходатайство о проведении экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Поскольку истец не доказал выполнение обязательств по договору 30/19 от 26.04.2019, у ответчика отсутствует обязанность по оплате 50000 руб.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2021 по делу № А01-2146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев