Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А82-10156/2021

497/2022-36664(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10156/2021
г. Киров
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.06.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу № А82-10156/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН6901067107, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 801 757 рублей 89 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 801 757 рублей 89 копеек стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, сетевая организация, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО


«Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 719 221 рубль 61 копейка стоимости неучтенного потребления электроэнергии; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу А8210156/2021 в части уменьшения взысканной с ответчика стоимости неучтенного потребления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расчет объема безучетного потребления сделан сетевой организацией верно, в соответствии с данными о величине максимальной мощности, зафиксированными в акте о технологическом присоединении и договоре снабжения электроэнергией. Компания отмечает, что ни акт о технологическом присоединении, ни условия договора энергоснабжения, заключенного между Предпринимателем и Обществом, касающиеся величины мощности энергопринимающего устройства нежилых помещений в д. 65 по Тутаевскому шоссе, не были оспорены в судебном порядке. Сетевая организация считает, что поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности потребителя, поскольку с его стороны не совершено действий по отказу от излишней величины мощности в пользу сетевой организации, по приведению своего имущества в соответствие заявленной мощностью, при том что, по мнению Предпринимателя, его оборудование имеет какие-то несоответствия величине потребляемой мощности; до сведения сетевой организации также не доводилась соответствующая информация вплоть до оспаривания акта о неучтенном потреблении в судебном порядке. Заявитель обращает внимание, что ответчик, передавая ООО «Агроторг» в аренду часть помещений в д. 65 по Тутаевскому шоссе, одновременно предоставил возможность арендатору использования мощности 70 кВт, что свидетельствует о признании им наличия мощности 110,7 кВт в принадлежащих ответчику помещениях. Компания указывает на возможность замены потребителем трансформаторов тока на иные, более мощные, до выявления сетевой организацией факта неучтенного потребления; утверждение о соответствии/несоответствии существующей однолинейной схемы присоединения параметру, зафиксированному актом ТП 07.06.2018, максимальной мощности 110,7 кВт, а также возможности/невозможности без негативных последствий обеспечения возможности приобретения указанной мощности, соответствует состоянию электроустановки на 03.02.2022 и не может подтверждать состояние данной электроустановки в период с 14.09.2017 (акт осмотра сетевой организацией № 76/219784 Ю) до даты составления акта о неучтенном потреблении - 19.03.2020 (акт № 76/152362 Ю). Компания также ссылается на представленный ею расчет исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, согласно которому максимальная мощность составила 92,93 кВт. По утверждению сетевой организации, Предпринимателем в ее адрес направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность уменьшения максимальной мощности до 70 кВт, что также подтверждает факт признания потребителем наличия у принадлежащего ему энергопринимающего устройства


мощности 110,7 кВт, а не 29,6 кВт, как указал суд в своем решении, рассчитывая величину объема неучтенного потребления.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлено в суд апелляционной инстанции письмо ответчика от 30.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленный заявителем документ является новым доказательством, так как данный документ появился после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что и сетевой и ресурсоснабжающей организациям, как профессиональным участникам рынка, известно, что конструкция энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) Предпринимателя, существующая с 14.09.2017, как в момент проверки, так и до настоящего времени, исключает возможность использования величины максимальной мощности, установленной в акте о технологическом присоединении - 110,7 кВт. Предприниматель отмечает, что применение расчетного способа, установленного вне зависимости от факта технической возможности потребления электрической энергии ответчиком, дает ресурсоснабжающей организации право на взыскание стоимости электрической энергии в объеме, который она не способна поставить в силу существующих технических характеристик энергопринимающего устройства Предпринимателя. Ответчик полагает, что довод Компании о том, что Предпринимателем существующие трансформаторы могли быть заменены на более мощные, является предположением, доказательства этому обстоятельству не предоставлено; между тем, факт постоянного потребления Предпринимателем электрической энергии мощностью до 29,6 кВт подтверждают акты проверок от 15.07.2020 № 76/424186Ю, от 31.03.2022 № 12/12/Я. Предприниматель пояснил, что в силу принятых обязательств по договору аренды максимальная мощность электрической энергии должна быть не менее 70 кВт., именно поэтому ответчиком сделано заявление в адрес сетевой организации о рассмотрении вопроса об уменьшении максимальной мощности до 70 кВт. Ответчик считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения в настоящем деле и не


свидетельствует о том, что по существующей однолинейной схеме без внесения в нее изменений можно потреблять электрическую энергию максимальной мощностью 70 кВт.

Представленные ответчиком дополнительные документы (акты проверки от 15.07.2020, 31.03.2022) в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела.

ООО «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда и заключение эксперта и пришел к правильному выводу о снижении стоимости безучетного потребления исходя из величины фактически потребляемой ответчиком мощности 29,6 кВт.

От ответчика и ООО «Агроторг» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Агроторг» поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Истец и Компания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Компании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником помещений №№ 1-51 общей площадью 679,2 кв. м, расположенных на первом этаже д. 65 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля (т. 1 л.д.148).

07.06.2018 на основании заявления Предпринимателя в связи с переоформлением документов о технологическом присоединении нежилых помещений по причине смены их собственника между ним и Компанией был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 51122/885С (т. 1 л.д. 61). Согласно акту ТП стороны согласовали характеристики присоединения, в том числе, максимальную мощность (всего) 110,70 кВт. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребитель и сетевая организация определили на изоляторах воздушного ввода на стене д. 65 по Тутаевскому шоссе по месту ответвления на нежилые помещения. У сторон на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически


присоединенные элементы электрической сети: сетевой организации - оборудование ТП 403, ВЛИ 0,4 кВ от ТП 403 до изоляторов на стене д. 65 по Тутаевскому шоссе на границе баланса; Предпринимателя - изоляторы и соединительные зажимы на границе раздела, ответвление от изоляторов до ВРУ Предпринимателя, ВРУ, устройства учета электроэнергии, внутренние сети.

18.06.2018 ответчик (арендодатель) заключил с ООО «Агроторг» (арендатор) договор аренды нежилого помещения № 15230 (т. 1 л.д. 65), по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилые помещения общей площадью 628 кв. м в д. 65 по Тутаевскому шоссе.

20.06.2018 между Предпринимателем (потребитель) и Обществом (поставщик, гарантирующий поставщик) заключен договор № 76650551653 (т. 1 л.д. 14-16), по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Потребитель принял на себя обязательства поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии, указанные в приложении № 1 к договору, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 2.3.3 договора); обеспечивать учет получаемой по договору электроэнергии (мощности) в соответствии с законодательством РФ и иными обязательными для исполнения требованиями. В случае установления невозможности дальнейшего использования средств учета для расчетов по договору, в том числе в связи с выявлением их неисправности, утраты, истечения межповерочного интервала потребитель в срок не более двух месяцев с момента обнаружения обязан обеспечить его восстановление (поверку) (п. 2.3.12 договора).

Потребитель обязан незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях электроснабжения, неисправности средств учета, указанных в приложении № 1 к договору, повреждении нанесенных на них пломб и знаков визуального контроля с подтверждением выявленных фактов в письменном обращении надлежащим образом в течение трех дней (п. 2.3.16 договора).

В приложении № 1 к договору точкой поставки указаны нежилые помещения первого этажа №№ 1-51, Тутаевское шоссе, д. 65 / ВРУ заявителя.

19.03.2020 представителями Компании была произведена плановая проверка ПУ № 30646052, результаты которой зафиксированы в соответствующем акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.03.2020 № 76/424457Ю (т. 1 л.д. 222-23); сетевой организацией выявлены вскрытие пломб на приборе учета № 760292969 - на крышке зажимов счетчика, №


760292970 - на крышке колодки зажимов токовых цепей, № 760309363, № 760309364, № 760309365 - на трансформаторах тока.

Установка указанных пломб на приборе учета подтверждена актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 14.09.2017 № 219784Ю.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении от 19.03.2020 № 76/152362Ю (т. 1 л.д. 20-21). Ответчик от подписи акта проверки отказался. Письмом от 20.03.2020 № 13/2020, представленным в сетевую организацию, ответчик возразил против вмененных ему нарушений.

По расчету сетевой организации объем безучетного потребления электроэнергии составил 472 515 кВт*ч = (110,7 кВт (максимальная мощность установленная договором) х 4488 часов (или 187 дней с 14.09.2019 (дата предыдущей проверки прибора учета - фикция) по 19.03.2020) - 24306 кВт (учтенная электроэнергия, включенная в объем услуг/оплаченный потребителем за период безучетного потребления) (т. 1 л.д.24).

Общество на основании акта о неучтенном потреблении произвело расчет стоимости электроэнергии в размере 4 001 757 рублей 89 копеек, выставило на оплату счет-фактуру от 31.03.2020 № 761100/38934/01 (т. 1 л.д. 25).

Ответчик факт безучетного потребления не признал и отказался оплачивать предъявленный счет, что послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка (претензия от 20.04.2020 № 1682, т. 1 л.д. 29) в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и ООО «Агроторг», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им


приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по


обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

19.03.2020 Компанией была проведена проверка работы прибора учета истца № 30646052, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: вскрытие пломб сетевой организации № 760292969 на крышке зажимов счетчика, № 760292970 на крышке колодки зажимов токовых цепей, № 760309363, № 760309364, № 760309365 на трансформаторах тока (т. 1 л.д. 20- 21).

Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении объем безучетного потребления электрической энергии ответчика за период с 14.09.2019 (дата предыдущей проверки прибора учета потребителя) по 19.03.2020 составил 472515 кВт.ч.

Факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 195 Основных положений № 442 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442, при определении объема потребления электроэнергии расчетным способом в соответствующей точке поставки используются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, указанные в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; при отсутствии в договоре названной величины используется величина допустимой токовой нагрузки вводного кабеля.

С учетом наличия разногласий между ответчиком и сетевой организацией относительно величины максимальной мощности, возможной к потреблению в спорной точке поставки, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Электрорезерв» ФИО5

Согласно техническому отчету эксперта от 03.02.2022 (т. 2 л.д. 91-115) существующая однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя, указанная в акте от 07.06.2018, не соответствует характеристике присоединения: максимальная мощность (всего) 110,7 кВт. В нормальном режиме работы электрооборудования без негативных последствий существующая схема присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя может обеспечивать приобретение электрической энергии максимальной мощностью до 29,6 кВт. Существовавший на 07.06.2018 узел учета электроэнергии, указанный в акте проверки от 14.09.2017, обеспечить пропускную способность электрической энергии мощностью 110,7 кВт не


способен, так как мощность в 3,7 раза превышает номинальную мощность трансформаторов тока, установленных в ВРУ.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством, произвел расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии исходя из величины максимальной мощности, возможной к потреблению, равной 29,6 кВт.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе Компания настаивает, что при расчете должна применяться установленная в договоре снабжения электрической энергией № 76650551653 от 20.06.2018 и акте об осуществлении технологического присоединения максимальная мощность - 110,7 кВт.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, выявленное в рассматриваемом случае вскрытие пломб сетевой организации на крышке зажимов счетчика, на крышке колодки зажимов токовых цепей, на трансформаторах тока создает презумпцию безучетного пользования ресурсом абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом (ответчиком) в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого объема переданной электрической энергии не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310- ЭС20-13165).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд установил, что указанная в договоре и акте об


осуществлении технологического присоединения максимальная мощность 110,7 кВт не соответствовала мощности, которую способны пропускать трансформаторы тока, входящие измерительный комплекс в спорной точке поставки ответчика; существующая схема присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя могла обеспечивать потребление мощности до 29,6 кВт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об ином очевидно большем объеме потребления в определенный сетевой организацией период неучтенного потребления, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Компанией сведения, содержащиеся в экспертном заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не доказано, что заключение содержит недостоверные выводы или выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам; третьим лицом не представлено доказательств объективной возможности поставить электрическую энергию ответчику в заявленном объеме. О проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сетевая организация ходатайств не заявляла.

Вопреки доводам заявителя, само по себе несовершение потребителем действий по отказу от части мощности не является фактом, влияющим на возможность учета фактических обстоятельств потребления и учета, в том числе характеристик измерительного комплекса в спорной точке поставки.

Доводы о возможной замене потребителем трансформаторов тока на иные, более мощные, до выявления сетевой организацией факта неучтенного потребления подлежат отклонению как не основанные на материалах проведенной проверки; из акта проверки от 19.03.2020 № 76/424457Ю (т. 1 л.д. 109-110) следует, что сведения об имеющихся трансформаторах тока соответствуют данным, указанным в акте проверки от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 60), каких-либо данных о том, что исходя из состояния болтовых соединений и иных признаков имелись основания для выводов о совершении действий по демонтажу/монтажу трансформаторов тока акт не содержит.

Ссылки заявителя на максимальную мощность, которую способен пропускать вводный кабель, а также на указание в отношениях с арендатором на предоставление максимальной мощности 70 кВт обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом установленной экспертом выводов о невозможности получения в спорной точке мощности, превышающей 29,6 кВт.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,


поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции правомерно оценены представленные в материалы дела доказательства и отклонен расчет сетевой организации исходя из максимальной мощности 110,7 кВт, при этом снижение объема неучтенно потребленной электрической энергии до расчета по максимальной мощности, потребление которой было возможно в точке поставки исходя из характеристик измерительного комплекса, позволяет учесть в расчете как фактическую, так и штрафную составляющие.

Так, при принятой судом в расчете максимальной мощности 29,6 кВт потребление за месяц составляет 21 312 кВтч (при 30 днях в месяце: 29,6*24*30), при этом исходя из представленной информации об объеме учтенной электроэнергии по спорным нежилым помещениям за период 2020 (с апреля)2021 годов после приведения системы учета ответчика в соответствие с требованиями законодательства учтенное прибором учета потребление электрической энергии колебалось в пределах от 4 080 кВтч (июнь 2020 года) до 18 017 кВтч (июль 2021 года) в месяц (т. 2 л.д. 33); характер деятельности – использование большей части помещений Предпринимателя для организации магазина розничной торговли – в указанный период не изменялся. Замеры мощности при проведении проверок подтверждают использование мощности в пределах, не превышающих 29,6 кВт: при проведении проверки 19.03.2020 – 25,1 кВт, при проверке 15.07.2020 – 21,6 кВт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу № А82-10156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу


публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.11.2021 9:58:59Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:31Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич