Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А64-3420/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3420/2021
город Воронеж
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ИФНС России по г. Тамбову: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Тамбовской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 по делу №А64-3420/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – заявитель, общество, ООО «Татьяна») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Моршанскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее – служба судебных приставов, Моршанское РОСП) об отмене постановления от 18.06.2020 № 68011/20/137929 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий судебного пристава Моршанского РОСП по взысканию исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 по делу № А64-3420/2021 заявление ООО «Татьяна» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2020 № 680011/20/137929.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО3 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель предпринимал меры до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде звонков, выхода в адрес должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Моршанское РОСП на исполнение поступил исполнительный документ – постановление ИФНС России по г. Тамбову о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 16.03.2020 № 2031 в отношении должника – ООО «Татьяна». Общая сумма долга составила 3 392,34 руб.

Постановлением 20.03.2020 судебным приставом Моршанского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 25755/20/68011-ИП., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом ФИО4 18.06.2020 вынесено постановление № 68011/20/137929 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по начислению исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а также по вынесению постановления от 18.06.2020, не соответствуют закону, а также нарушают его права и интересы, ООО «Татьяна» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление Моршанского РОСП о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2020 вынесено неправомерно, с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и нарушает права и законные интересы ООО «Татьяна».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для признания судом ненормативного акта недействительным необходимо установить наличие одновременно несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исходя из п. 2.1 Методических рекомендаций, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из представленных службой судебных приставов документов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2020 было направлено в адрес ООО «Татьяна» 24.03.2020 (список внутренних почтовых отправлений от 24.03.2020, т. 2 л.д. 88 – 90).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39395045428288, сформированному официальным сайтом АО «Почта России» в сети Интернет, почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, было принято в отделении почтовой связи 24.03.2020; 25.03.2020 – прибыло в место вручения; 27.03.2020 – осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления; 27.05.2020 – поступило на временное хранение и 20.05.2021 – уничтожено (т. 2 л.д. 91).

Иных действий, направленных на вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не предпринималось.

При этом судебный пристав не установил перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора факт получения/неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. И как следствие при установлении неполучения должником данного постановления не предпринял дополнительных мер по направлению или передаче постановления о возбуждении исполнительного производства обществу.

Доводы жалобы об осуществлении приставом мер в виде звонков, выхода в адрес должника не подтверждены документально.

Представленные в суд апелляционной инстанции уведомления о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю датированы 13.01.2021, 23.03.2021 и касаются уже принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского обора.

Кроме того, сами по себе действия судебного пристава -исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствуют об осведомленности ООО «Татьяна» о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, или иных документов, указывающих на дату его получения должником, материалы дела не содержат.

Изложенное означает, что судебным приставом-исполнителем не определена дата, до которой необходимо было исполнитель требования исполнительного документа в добровольном порядке, поэтому оспариваемое постановление вынесено преждевременно и в отсутствие на то законных оснований.

У судебного пристава-исполнителя на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовала достоверная информация о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что постановление судебного пристава ФИО4 от 18.06.2020 № 68011/20/137929 о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не соответствуют требованиям статей 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ООО «Татьяна».

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 по делу №А64-3420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.И. Протасов


ФИО1