Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А58-8423/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-8423/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года по делу № А58-8423/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество.) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 15.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 181255/21/14037-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года по делу № А58-8423/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 15.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 181255/21/14037-ИП признано недействительным в части суммы взыскания в размере 8 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, указание судебным приставом-исполнителем всей суммы долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2022 № 181255/21/14037-ИП правомерно.

Кроме того, апеллянт считает неверным вывод суда об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для установления пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку по условиям мирового соглашения обязанность по уплате задолженности в сумме 8 000 000 рублей у должника не возникла.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 по делу № А58-7219/2020, возбужденному по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, утверждено мировое соглашение от 26.03.2021, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "ПМК" взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Мировым соглашением от 29.03.2020 установлено следующее:

« 1. На дату заключения Сторонами настоящего мирового соглашения в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело А58- 7219/2020 по иску о взыскании с Ответчика действительной стоимости доли Истца в уставном капитале ООО «ПМК».

2. Стороны договорились о заключении мирового соглашения и оценили долю Истца в ООО «ПМК» в размере 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей с учетом всех положенных налоговых платежей.

3. В связи с заключением настоящего мирового соглашения Общество обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей в следующем порядке:

3.1. до 30 сентября 2021 года Ответчик перечисляет на банковский счет Истца, указанный в п. 4. настоящего мирового соглашении, денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

3.2. до 31 марта 2022 года Ответчик перечисляет на банковский счет Истца, указанный в п. 4. настоящего мирового соглашении, денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллион) рублей.

3.3. до 31 марта 2023 года Ответчик перечисляет на банковский счет Истца, указанный в п. 4. настоящего мирового соглашении, денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

3.4. Ответчик вправе произвести выплаты досрочно.

4. Банковские реквизиты для перечисления:

Получатель: ФИО3

Номер счета: 40817810876000702578

Банк получателя: ЯКУТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8603 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 049805609

Корреспондентский счет: 30101810400000000609

ИНН: <***>

5. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

6. Истец не имеет иных претензий к имуществу Ответчика, в том числе в отношении недостроенных, забалансовых объектов недвижимости, право собственности, на которые не зарегистрировано.

7. Стороны договорились о том, что обеспечительный арест, наложенный в ходе судебного разбирательства на земельный участок Общества, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:107029:1326, сохраняется до полного исполнения Обществом обязательств по настоящему мировому соглашению.

8. В случае неисполнения обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении (в том числе при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в п. 3), Истец вправе подать ходатайство в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о принудительном исполнении мирового соглашения (в т.ч. в случае частичного неисполнения).

9. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

10. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

11. Последствия заключения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу Сторонам известны.

12. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

14. Мировое соглашение подготовлено и подписано сторонами в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.».

01.10.2021 в связи с тем, что до указанной даты Обществом не было произведено перечисление денежных средств, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о принудительном исполнении мирового соглашения.

12.10.2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС № 036873450, в котором указана резолютивная часть определения суда от 29.03.2021.

13.10.2021 исполнительный лист поступил в Якутский городской отдел УФССП по РС (Я).

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 181255/21/14037-ИП в отношении должника ООО «ПМК» с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 001 200 рублей в пользу взыскателя ФИО3.

Пунктом 2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена представителем должника 11.11.2021.

Общество, не согласившись с постановлением от 15.10.2021 о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В этой связи, действия, которые должен совершить должник по погашению задолженности перед взыскателем, предусмотрены заключенным между сторонами мировым соглашением. Предмет и условия мирового соглашения отражены в выданном на основании судебного акта исполнительном листе арбитражного суда. Должник, как сторона утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, осведомлен о его предмете, а также условиях и порядке гашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, заключенное между сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование спора, возникшего между сторонами спора о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В этой связи исполнительный лист, отражающий резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, содержит обязанности, которые должен совершить должник по исполнению условий мирового соглашения.

Оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа арбитражного суда в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем судом установлены основания для признания оспариваемого постановления недействительным в части.

Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства следует, что третье лицо просит возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 036873450, к заявлению приложены оригинал исполнительного листа и копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 по делу № А58-7219/2020.

Как следует из содержания мирового соглашения, определения суда от 29.03.2021, исполнительного листа пунктом 3 мирового соглашения предусмотрен график выплаты денежной суммы в размере 14 000 000 рублей: до 30.09.2021 - в размере 6 000 000 рублей, до 31.03.2022 - в размере 6 000 000 рублей, до 31.03.2023 - в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того подлежат взысканию с должника ООО «ПМК» в пользу третьего лица ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

На дату возбуждения исполнительного производства - 15.10.2021 сумма, подлежащая уплате Обществом в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 по делу № А58-7219/2020, составляет 6 000 000 рублей и 1 200 рублей (государственная пошлина), поскольку срок оплаты платежей до 31.03.2022 (6 000 000 рублей) и до 31.03.2023 (2 000 000 рублей) не наступил.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, которое в силу части 2 статьи 318 названного Кодекса производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, исполнительный лист выдается именно по условиям утвержденного мирового соглашения.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, оспариваемое постановление содержит указание на предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 001 200 рублей и пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 29.03.2021, содержит указание на обязанность должника погасить задолженность перед взыскателем в соответствии с графиком платежей - до 30.09.2021 в размере 6 000 000 рублей, до 31.03.2022 в размере 6 000 000 рублей, до 31.03.2023 в размере 2 000 000 рублей и взыскание с должника в пользу взыскателя расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а также предусматривает возможность уплатить сумму задолженности досрочно, ранее графика, установленного мировым соглашением.

Поскольку условия о единовременном взыскании (уплате) задолженности при нарушении должником графика платежей мировое соглашение не содержит, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 8 мирового соглашения, которым предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении (в том числе при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в п. 3), истец вправе подать ходатайство в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о принудительном исполнении мирового соглашения (в т.ч. в случае частичного неисполнения) не предусматривает возможность единовременного взыскания (уплаты) задолженности при нарушении должником графика платежей.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (15.10.2021) обязанность по уплате задолженности в сумме 8 000 000 рублей (до 31.03.2022 и до 31.03.2023) у Общества не возникла, с учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления пятидневного срока исполнения обязательств, срок исполнения которых согласно графику платежей исполнительного документа не наступил.

Таким образом, указание судебным приставом всей суммы задолженности в размере 14 001 200 рублей (в части 8 000 000 рублей) и установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения этого постановления (в части задолженности в размере 8 000 000 рублей) противоречит положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года по делу №А58-8423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова