Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А70-4823/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4823/2025
04 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5590/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-4823/2025 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (далее – истец, ООО «Инструмент-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ответчик, ООО «Тюменьбургео») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.06.2020 № 43 в размере 1 978 959 руб. 58 коп., неустойки в размере 203 176 руб. 05 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 107 502 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-4823/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-4823/2025 в части удовлетворении требований о взыскании с ООО «Тюменьбургео» пени в размере 107 502 руб. 55 коп. в пользу ООО «Инструмент-Центр» отменить; принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Тюменьбургео» в пользу ООО «Инструмент-Центр» неустойки в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер ответственности в виде пени, из расчета 0,1% и 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя. Размер взыскиваемой неустойки при данных обстоятельствах должен составлять 30 000 руб.

ООО «Инструмент-Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений между сторонами в рамках заключенного ими договора поставки от 01.06.2020 № 43 (далее - договор), исполнения обязательства истцом по передаче товара по договору и ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, и, как следствия, наличие оснований для начисления неустойки в порядке пунктов 5.1, 5.2 договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что имеются основания для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

При проверке данных доводов подателя жалобы, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки, в связи с чем при рассмотрении жалобы требование о применении статьи 333 ГК РФ является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Вместе с тем апелляционный суд также учитывает, что и оснований для уменьшения размера неустойки нет, принимая во внимание, что в результате примененного истцом ограничения размера ответственности ответчика изначально дифференцированный размер пени (0,1% за 30 дней и 0,5% при просрочке исполнения обязательства свыше 30 дней) приравнен к 0,1%. Такой размер неустойки является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

Так же следует отметить, что при установлении оснований для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, судебной практикой выработан подход, согласно которому в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом размер ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки достигал от 16% до 21% годовых, а двукратный размер применительно к вышеприведённым разъяснениям будет составлять 32% -42% годовых.

В связи с этим, оснований считать определенный истцом размер неустойки (36,5%), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства нет в отсутствие доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Соответственно, оснований для признания размера взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется (пункты 73, 74, 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что размер ответственности 0,1% (обычно применяемого размера неустойки в хозяйственных правоотношениях) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, взыскав неустойку в размере 107 502 руб. 55 коп. суд первой инстанции сохранил, тем самым, превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-4823/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич