Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А49-12365/2016

756/2018-18725(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-12365/2016
г. Самара
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

от ООО «ПожСоюз» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2017, от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2018. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ПожСоюз»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А49-12365/2016 (судья Россолов М.А.) по иску ФИО3 к ООО «ПожСоюз», об истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.05.2017 исковые требования ФИО3 о предоставлении участнику общества документов, касающихся деятельности общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу № А49-12365/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПожСоюз» (ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта предоставить ФИО3, владеющему 1/3 долей уставного капитала Общества, лично по описи читаемые, заверенные надлежащим образом документы, касающиеся деятельности Общества, за период с 29.11.2013 (даты регистрации) по текущую дату, а именно (на бумажных носителях):

1. Копии первичных документов от Покупателей, Поставщиков и прочих контрагентов ООО «ПожСоюз», подписанные с обеих сторон, по всем сделкам, совершенным Обществом на общую сумму поступивших денежных средств на счета общества - 29 360 466,77 руб. (в том числе: счета, платежные поручения на авансы, акты,

товарные накладные или другие документы о передаче товара, счета-фактуры, Договоры, приложения к ним и др.);

2. Копии первичных документов от Покупателей, Поставщиков и прочих контрагентов ООО «ПожСоюз», подписанные с обеих сторон, по всем сделкам, совершенным Обществом на общую сумму списанных денежных средств со счетов общества - 28 306 572,73 руб. (в том числе: счета, платежные поручения на авансы, акты, товарные накладные или другие документы о передаче товара, счета-фактуры, Договоры, приложения к ним и др.);

3. Выписку по операциям лицевого счета ООО «ПожСоюз» № 40702810248000001568 в ПАО «Сбербанк России» с 03.09.2015 по настоящее время;

4. Выписку по операциям лицевого счета ООО «ПожСоюз» № 40702810303060003619 в ФАКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с 10.12.2013 по 31.10.2016 по настоящее время;

5. Оборотно-сальдовые ведомости за 2014, 2015, на основании которой производилось формирование баланса ООО «ПожСоюз» за 2014, 2015, предоставленного ранее;

6. Баланс за 2016 и оборотно-сальдовую ведомость, на основании которой производилось формирование баланса за 2016;

7. Регистры бухгалтерского и налогового учета за 2014, 2015, 2016, на основании которых производилось формирования налоговых деклараций по Налогу на добавленную стоимость и Налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016:

8. Декларацию по Налогу на прибыль и Налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2017 и налоговые и бухгалтерские регистры, на основании которых производилось формирование этих деклараций;

9. Книги покупок и книг продаж за 2014, 2015, за 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017;

10. Договор аренды части жилого дома № 03-15 от 01.09.2015 между ООО «ПожСоюз» и ИП ФИО5, который представлен без подписей и печатей в формате «Microsoft Word».

11. Заверенные копии конструкторской документации ПРВЕ согласно ГОСТ 2.102- 68 ЕСКД на изделия и оборудование, изготавливаемые ООО «ПожСоюз». Перечень оборудования указан в перечне однородной продукции, на которую распространяется действие российского сертификата соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности № № C-RU.ПБ97.B.00171 TP 1389872 и № С-RU.ПБ97.В.00170 TP 1389873.

12. Конструкторскую документацию ПРВЕ согласно ГОСТ 2.102-68 ЕСКД на изделия и оборудование, изготавливаемые Обществом, прочие.

13. Актуальную Бухгалтерскую базу «1С» ООО «ПожСоюз» ИНН <***> с момента регистрации Общества (29.11.2013) по настоящее время в формате xxx.dt.

Обязал ООО «ПожСоюз» в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу постановления по настоящему делу обеспечить хранение документов, касающихся деятельности ООО «ПожСоюз» по адресу места нахождения исполнительного органа: <...>/7.

14 ноября 2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 219 024,51 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по делу № А49-12365/2016 заявление ФИО3 о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «ПожСоюз» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 212 350 руб. 28 коп.

В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПожСоюз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПожСоюз» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 по делу № А49-12365/2016, исходя из нижеследующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением истце обратился в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждении несения судебных расходов в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 24.05.2017, акта об оказании юридической помощи от 20.10.2017, счетов на оплату и платежных документов на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, заявитель доказал понесенные расходы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела (корпоративный спор), количество судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ответчика судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление в части взыскания в пользу ответчика транспортные расходы и расходы по проживанию в сумме 58 208 руб. 00 коп., вызванных участием судебных заседаниях 17.08.2017, 19.09.2017, 26.09.2017, 17.10.2017.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями чеков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части оплаты банковских услуг в сумме 4 142 руб. 28 коп.

Как следует из заявления ответчика понесенные расходы вызваны тем, что все платежи связанные с рассмотрением дела были проведены через банк как от физического

лица, в связи с чем Щебляков А.А. также понес расходы на уплату банковской комиссии за перевод денежных средств.

Понесенные расходы в сумме 4 142 руб. 28 коп. также подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере 212 350 руб. 28 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А49-12365/2016, транспортные расходы и расходы по проживанию в сумме 58 208 руб. 00 коп., расходы на оплату банковских услуг в сумме 4 142 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, судебная коллегия признает обоснованным отказ во взыскании расходов почтовых расходов в сумме 404 руб. 23 коп., так как в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании расходов на питание представителя, а также распечатку и копирование документов в общей сумме 4 868 руб. 00 коп. также они не связаны с исполнением представителем его обязательств по оказанию юридических услуг.

Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 400 руб. 00 коп. суд первой инстанции обосновано посчитал не подлежащим удовлетворению, так как в силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО6, зарегистрированной в реестре за № 5-1514 следует, что указанной

доверенностью истец уполномочил лиц на представление его интересов как участника ответчика не только в рамках конкретного дела, но и в Федеральной налоговой службе России, Прокуратуре, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах, государственных, административный, правоохранительных, следственных и коммерческих органах, учреждениях и организациях всех прав собственности.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела при вынесении обжалуемого судебного акта, так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 по делу № А49-12365/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 15.02.2018 № 2, подтверждающее уплату ООО «ПожСоюз» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возрасту из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по делу № А49-12365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПожСоюз» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило