Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А15-1708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1708/2019
30 октября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Махачкалинское взморье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 623 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №56 от 03.02.2011 за период 01.01.2016-18.01.2019

при участии представителей

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.09.2019, паспорт (после перерыва)

при ведении протокола помощником судьи Ягибековым Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Махачкалинское взморье", в котором просит:

- взыскать 623 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №56 от 03.02.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 03.02.2011 №56 в части своевременности уплаты арендной платы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

16.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23.10.2019, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 16.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции в целях эффективного правосудия определением (резолютивная часть от 23.10.2019) выделил из дела №А15-1708/2019 в отдельное производство требование КУИ г. Махачкалы к ООО "Махачкалинское взморье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность 2018 года под номером дела №А15-5747/2019.

В данном деле рассматривается требование КУИ г. Махачкалы к ООО "Махачкалинское взморье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016-18.01.2019, начисленных за просрочку внесения арендной платы за 4 кв. 2014-2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзыва ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд в иске отказать. Поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации жалобы ООО «Махачкалинское взморье» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 308-ЭС19-5249.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в порядке статьи 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания приостановления, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Махачкалы № 1709 от 14.08.2007 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 03.02.2011 заключили договор № 56 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок: площадью 39300 кв.м, местоположение земельного участка: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточный Приморский район, кадастровый № 05:40:000067:1053. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под строительство жилых зданий, объектов санаторно-курортного, социально-культурного и спортивно-туристического назначения.

Регистрация сделки произведена 25.02.2011 (номер государственной регистрации 05-05-01/005/2011-373). Участок передан арендатору по акту от 03.02.2011.

Согласно пунктам 2.1, 5.1-5.2 договора арендатор принял на себя обязанности, в. т.ч. своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-6190/2016 и №А15-2003/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, с общества взыскана задолженность (в рамках дела №А15-2003/2018), а также заключено мировое соглашение между сторонами (в рамках дела №А15-6190/2016).

В силу статьи 69 АПК РФ указанные акты являются преюдициальными для рассматриваемого спора. В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет указывает, что ответчик в полном объеме уплату задолженности по договору не произвел.

Условиями договора аренды земельного участка №56 уплата неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не предусмотрена.

На этом основании арендодатель уведомлением от 18.01.2019 №51.06-94/19 сообщил обществу о том, что в связи с несвоевременной оплатой арендной платы подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 290,59 руб. В случае неоплаты комитет обратится в суд для взыскания указанной суммы в принудительном порядке.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Судом установлено, что правила об обязательном досудебном порядке истцом соблюдены.

Как следует из пункта 37, пункта 45, пункта 48 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статье 395 Гражданского кодекса.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются.

Согласно пунктам 39, 40 постановления №7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица 4 опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса).

Местом нахождения как истца, так и ответчика является Северо-Кавказский федеральный округ.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком.

Проверив расчет арендной платы представленный истцом, суд признает его методологически неверным и арифметически неправильным.

По расчету суда с учетом двух платежей, произведенных ответчиком 07.11.2017 и 29.03.2018 размере 3 250 008 руб. и 218 255,30 руб. соответственно (что ответчиком не оспаривается), а также того, что проценты подлежат исчислению с 1 января года следующего за отчетным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 510 714,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.01.2019, начисленных за просрочку внесения арендной платы с 4 кв. 2014-2017.

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 510 714,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.01.2019, начисленных за просрочку внесения арендной платы за 4 кв. 2014-2017г.

Требование КУИ г. Махачкалы к ООО "Махачкалинское взморье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность 2018 года рассматриваются в деле №А15-5747/2019.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит пропорциональному распределению. Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика от 09.08.2019 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Махачкалинское взморье" в пользу КУИ г. Махачкалы - 510 714,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №56 от 03.02.2011 за период 01.01.2016-18.01.2019, начисленные на задолженность 2015-2017 годов.

Взыскать с ООО "Махачкалинское взморье" в доход федерального бюджета 12 673 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова