Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-54/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13049/2017-ГК
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Дело № А60-54/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коженовой А.М.,

от заявителя жалобы – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: Хворова Л.В., доверенность от 23.01.2017 №100/1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Примм» об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-54/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-КП» (ОГРН 1036604791244, ИНН 6663002733),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-КП» (далее – общество «Юмакс-КП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 №46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 общество «Юмакс-КП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 №167.

09.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Примм» (далее – общество «ПК «Примм») в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича об исключении имущества из конкурсной массы путем перечисления в пользу общества «ПК «Примм» денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности обществу ПК «Примм» и находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк), а именно: GL3 окрасочно-сушильной камеры для легковых автомобилей (GUANGLI), находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Лукиных, 2, и ТЕСО LR400 автоматической мойки автомобильных колес с подогревом воды, 2012 г.в., № 120760599, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 46Б, с учетом уточнения требований (л.д.37), принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2017) в удовлетворении заявления общества «ПК «Примм» в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ПАО «СКБ-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы (в отношении GL3 окрасочно-сушильной камеры для легковых автомобилей (GUANGLI)) удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у общества «Юмакс-КП» права собственности на GL3 окрасочно-сушильную камеру для легковых автомобилей (GUANGLI). Представленные в материалы дела товарная накладная от 27.05.2013 № 2242 и счет-фактура от 27.05.2013 в отсутствие договора купли-продажи и документов, подтверждающих оплату по нему, не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство, при том, что наличие данных документов само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество впоследствии не было реализовано (возвращено) обществу «ПК «Примм». Вывод суда о том, что общество «ПК «Примм» могло добросовестно заблуждаться относительно нахождения у него в собственности GL3 окрасочно-сушильной камеры для легковых автомобилей (GUANGLI), считает не основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации, поскольку спорное имущество числилось на балансовом счете 07 залогодателя – общества «ПК «Примм». Изложенные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о том, на момент заключения договора залога от 30.03.2015 №205.1.1.-177 с обществом ПК «Примм» спорное имущество находилось в собственности у данного лица и учитывалось как приобретенное, но не установленное; факт передачи в 2013 году спорного оборудования обществом ПК «Примм» должнику не может однозначно свидетельствовать о принадлежности данного имущества обществу «Юмакс-КП» в 2015 году, поскольку оба юридических лица входили в одну группу компаний, в связи с чем, любое имущество внутри данной группы могло перемещаться в соответствии с интересами бизнеса.

При рассмотрении апелляционной жалобы Банка апелляционным судом судебное разбирательство было отложено на 30.10.2017, определением суда от 09.09.2017 от участвующих в деле лиц запрошены дополнительные документы и пояснения.

До начала судебного заседания от общества «ПК «Примм» в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. поступили акт осмотра залогового оборудования от 14.03.2016 с приложением №1, товарная накладная от 08.04.2014 №45 и договор от 25.01.2013 №134/2013-00; от ПАО «СКБ-банк» поступили дополнительные письменные пояснения. От конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. какие-либо пояснения и дополнительные документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 не поступили.

В судебном заседании 30.10.2017 представитель ПАО «СКБ-банк» на удовлетворении своей жалобы настаивал, просил определение суда от 04.08.2017 в обжалуемой им части отметить. Дополнительно просил приобщить к материалам дела копию свидетельства о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ПАО «СКБ-банк» о приобщении к материалам дополнительного доказательства рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки определения суда от 04.08.2017 только в обжалуемой Банком части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, обоснованность выводов суда в части отказа в исключении из конкурсной массы должника имущества путем перечисления в пользу общества «ПК «Примм» денежных средств, вырученных от реализации ТЕСО LR400 автоматической мойки автомобильных колес с подогревом воды, 2012 г.в., № 120760599, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 46Б, судом апелляционной инстанции не исследуются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 возбуждено дело №А60-42/2016 о признании общества «ПК «Примм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу №А60-42/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПК «Примм» включено требование ПАО «СКБ-банк» в общей сумме 98 209 648 руб. 38 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 30.03.2015 №205.1.1.-177 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015 №1). В состав заложенного имущества (оборудования) входила в том числе GL3 окрасочно-сушильной камера для легковых автомобилей (GUANGLI).

Данное требование было основано на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 по делу №А60-42/2016 общество «ПК «Примм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинова Е.Г.

Настоящее дело №А60-54/2016 о банкротстве общества «Юмакс-КП» было возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование ПАО «СКБ-банк» в общей сумме 98 150 315 руб. 05 коп. (определение от 23.05.2016). Данное требование также было основано на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 общество «Юмакс-КП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Таким образом, общество «Юмакс-КП» (должник по настоящему делу) и общество «ПК «Примм» являются солидарными должниками по одним и тем же кредитным обязательствам перед ПАО «СКБ-банк», где общество «Юмакс-КП» являлось поручителем, а общество «ПК «Примм» – залогодателем по обязательствам основного заемщика, которым является общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр».

В ходе конкурсного производства общества «ПК «Примм» конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. была проведена инвентаризация имущества, однако спорного оборудования (GL3 окрасочно-сушильной камера для легковых автомобилей (GUANGLI)), заложенного данным лицом в пользу ПАО «СКБ-банк», обнаружено не было.

Спорное оборудование было включено в конкурсную массу общества «Юмакс-КП» и реализовано на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве.

Выявив данное обстоятельство, общество «ПК «Примм» обратилось в рамках дела о банкротстве общества «Юмакс-КП» с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника посредством перечисления обществу «ПК «Примм» денежных средств, вырученных от продажи оборудования – GL3 окрасочно-сушильной камера для легковых автомобилей (GUANGLI), полагая, что обществом «Юмакс-КП» ошибочно было включено в конкурсную массу и реализовано чужое имущество.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, посчитав, что спорное оборудование было включено в конкурсную массу общества «Юмакс-КП» правомерно и оснований для его исключения не имеется.

Данный вывод суда следует признать ошибочным в силу следующего.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в силу в силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается наличие права собственности на спорное оборудование у общества «Юмакс-КП» и не подтверждается наличие такого права у общества «ПК «Примм».

Между тем, товарная накладная от 27.05.2013 №2242 (л.д.45) сама по себе свидетельствует о передаче обществом «ПК «Примм» окрасочно-сушильной камеры должнику в 2013 году и не исключает возможность отчуждения или возврата данного оборудования должником обратно обществу «ПК «Примм» в 2015 году, когда спорное имущество было передано обществом «ПК «Примм» в залог Банку. Тем более, что допустимых доказательств оплаты данного оборудования должником в деле не имеется.

Представленные в дело выдержки из неизвестной выписки по счету (л.д.62-63) о данном обстоятельстве не свидетельствуют, поскольку на основании двух страниц невозможно установить, по какому расчетному счету представлены сведения о движении денежных средств, приходные или расходные операции были совершены 30.04.2013 и 29.05.2013, копии счетов, на которые имеется ссылка в назначении платежей, не представлены.

Дополнительные доказательства, а именно заверенная в установленном порядке банковская выписка, конкурсным управляющим во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2017, в материалы дела не представлены.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2015 обращено взыскание на спорное оборудование именно как на имущество, принадлежащее обществу «ПК «Примм». Данный судебный акт в силу ст.16 АПК РФ имеет обязательственную силу.

Доказательства отчуждения окрасочно-сушильной камеры в пользу должника после 2015 года в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При этом, по состоянию на 18.08.2015 спорное оборудование числилось на счете 07 общества «ПК «Примм», включено в свидетельство о регистрации залога от 19.08.2015 (предоставлен суду апелляционной инстанции), 14.03.2016 на момент проверки заложенного имущества находилось у залогодателя – общества «ПК «Примм» по адресу: г.Екатерибург, ул.Лукиных, 2, что подтверждается актом проверки наличия и осмотра заложенного имущества к договору залога от 30.03.2015 №205.1.1-177 (предоставлен суду апелляционной инстанции), что соответствует фактическому месту нахождения закладываемого имущества (приложение №1 к договору залога – л.д.26-28).

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При включении требований ПАО «СКБ-банк» в реестр требований кредиторов общества «ПК «Примм» в качестве обеспеченных залогом имущества указанного лица по договору залога от 30.03.2015 №205.1.1.-177 обстоятельства прекращения залога и отсутствие у общества «ПК «Примм» заложенного имущества, в том числе GL3 окрасочно-сушильной камеры для легковых автомобилей (GUANGLI), судом не выявлены (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу №А60-42/2016).

Данный судебный акт также вступил в законную силу и на основании ст.16 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное имущество GL3 окрасочно-сушильная камера для легковых автомобилей (GUANGLI) ошибочно включена в конкурсную массу общества «Юмакс-КП», поскольку является имуществом общества «ПК «Примм» и предметом залога ПАО «СКБ-банк».

Поскольку спорное имущество уже реализовано на торгах, то способом восстановления нарушенных прав является возложение на общество «Юмакс-КП» обязанности перечислить обществу «ПК «Примм» вырученные от продажи данного оборудования денежные средства. Разрешение возникшей ситуации иным способом приведет к затягиванию процедур банкротства как в отношении общества «Юмакс-КП», так и в отношении общества «ПК «Примм».

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления (требования) общества «ПК «Примм» в отношении GL3 окрасочно-сушильной камеры для легковых автомобилей (GUANGLI), в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел (п.1, 3 ч.1, ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-54/2016 в обжалуемой части отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Примм» об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить частично.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-КП» Селезнева Дмитрия Игоревича перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Примм» денежные средства, вырученные от продажи имущества, а именно: GL3 окрасочно-сушильной камеры для легковых автомобилей (GUANGLI), находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Лукиных, 2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Примм» и находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



С.И. Мармазова



В.А. Романов