Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-15326/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-46931/2023


г. Москва Дело № А40-15326/23

«15» августа 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» августа 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТИСС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-15326/23

по иску ООО «АТИСС»

к ООО «ГСП Ремонт»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 046 545,12 рублей по договору от 6 июля 2022 г. № ТО-723к22 (далее – Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Решением суда от 22.05.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТИСС»:

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 633 рубля 76 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АТИСС», не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на неверное распределение судом судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов с ответчика и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по техническому обслуживанию АСУ установки подготовки газа к транспорту КС Казачья ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в 2022 году.

Цена Договора составляет 2 057 302,26 рублей (пункт 3.1).

Срок выполнения работ определяется согласно приложению № 1 к Договору (пункт 2.2) и составляет с 1 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

С учетом п.9.1 Договора оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами КС-2 и КС-3, осуществляется генподрядчиком в российских рублях на банковские реквизиты субподрядчика в течение 40 календарных дней после получения денежных средств от заказчика, но не позднее 60-ти календарных дней со дня подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 30 сентября 2022 г. на сумму 2 046 545,12 рублей.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 30 ноября 2022 г.

Заказчик работы оплатил только 17 мая 2023 г., что подтверждается платежным поручение от 17 мая г. № 36929 на сумму 2 057 302,26 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому истец подтверждает, что спорная сумма долга Договору ему полностью оплачена.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении в части исключения (уменьшения) размера исковых требований на сумму долга, пришел к следующим выводам.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до нулевого размера, то есть полностью. Так, указанным заявлением об уменьшении истец полностью уменьшил свои требования в связи с оплатой долга ответчиком в полном объёме.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, не может принять уточнение исковых требований в части уменьшения требования о взыскании задолженности, так как по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодека уменьшение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт, регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а именно путем отказа от исковых требований.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодека.

Как указал суд в решении, суд не может рассмотреть поступившее заявление об уточнении исковых требований до нулевого размера в качестве отказа от иска, так как воля истца на отказ от иска не усматривается.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указал суд в решении, закрепление в спорных договорах условия, о том что, расчет происходит при условии получения денежных средств от заказчика, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по Договору.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд первой инстанции также не посчитал возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты зависит от действий лиц, не являющихся стороной Договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.13 Договора ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% от суммы просроченного обязательства (в данном случае 40 930,9 рублей).

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса рассчитаны проценты в размере 70 647,85 рублей за период с 1 декабря 2022 г. по 17 мая 2023 г. с учётом договорного ограничения.

Вместе с тем, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 046 545,12 + процентов в размере 40 390,9 рублей, а всего 2 086 936,02 рублей.

Ответчиком по спору оплачено 2 057 302,26 рублей.

Таким образом, как указал суд в решении, размер процентов, которые недоплачены ответчиком, составляет 29 633,76 рублей, а истец предъявляет 40 390,9 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 29 633,76 руб.

В части исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 руб. 47 коп.

Однако апелляционный суд считает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции неверно, в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023г.

07.02.2023г. исковое заявление принято к производству судом.

Сумма основного долга и часть процентов погашены ответчиком (с учетом того, что оплата суммы задолженности должна быть произведена ответчиком 30.11.2022г., что установлено судом) 17.05.2023г.

Таким образом, в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований после обращения последнего с этими требованиями в суд.

С учетом уточнения исковых требований размер госпошлины по иску составляет 33 435 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 33 348 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в связи с уточнением исковых требований в размере 87 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-15326/23 в обжалуемой части – в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТИСС» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 87 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




Е.Е. Кузнецова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.