Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А39-3933/2016

Дело № А39-3933/2016
г. Владимир
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 по делу № А39-3933/2016, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость утраченного арестованного имущества в размере 1 296 900 руб. и в размере 1 216 260 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», открытого акционерного общества «Морд-Юнкинское», открытого акционерного общества «Победа», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – ФИО4 на основании доверенности от 17.03.2017 № 29.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП по Республике Мордовия) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с требованием о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия перечислить на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Республике Мордовия рыночную стоимость утраченного арестованного имущества в сумме 2 513 160 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 309, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы препятствием для осуществления Управлением функции по принудительному исполнению судебных актов, для реализации которых требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», открытое акционерное общество «Морд-Юнкинское», открытое акционерное общество «Победа», ФИО2, ФИО3.

Впоследствии истец уточнил иск, просил о взыскании убытков в сумме 2 513 160 руб.

Решением от 08.02.2017 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочными выводы суда об отсутствии у Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия обязанности по обеспечению сохранности принятого на реализацию имущества, о неисполнении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста обязанности по определению хранителя арестованного имущества тогда как УФССП по Республике Мордовия представлены документальные подтверждения передачи 23.10.2013 и 28.10.2013 арестованного имущества на хранение должнику по исполнительному производству.

Указывает, что в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям, что препятствует службе судебных приставов осуществлять свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является убытками.

В ходе разрешения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что им отыскиваются денежные средства, необходимые для перечисления кредитору - акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов передачи имущества на хранение к договорам об ответственном хранении от 03.12.2014.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, пояснил, что во избежание применения мер административной ответственности фактически вынужден был формально принять арестованное имущество в натуре, пойти на неправомерные риски.

Просил произвести замену ТУ Росимущества в Республике Мордовия правопреемником – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Представил приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460 , выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2017.


Судом заявление ответчика рассмотрено и в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2016 по делу № А39-2579/2015 установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика 4 189 804 руб. 60 коп., из которых: 1 800 000 руб. - сумма двойного задатка по договору № РТ-1/2015 от 27.03.2015; 1 800 000 руб. - сумма двойного задатка по договору № РТ-20/2015; 332 601руб. 50 коп. - сумма оплаты по договору № РТ-1/2015; 257 203 руб. 10коп. - сумма оплаты по договору № РТ-2/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО

"Россельхозбанк", открытое акционерное общество "Морд-Юнкинское", открытое акционерное обществе "Победа", граждане ФИО2, ФИО3 (ответственные хранители).

Ответчики иск не признали, изложив возражения в отзывах, указывая, что заложенное имуществ, на которое было обращено судебное взыскание, утрачено не по вине Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2016 по делу №А39-2579/2015 установлено следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия № АС 003485976 от 06.09.2013 Отделом судебных приставов по Торбеевскому району УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 4487/13/24/13 в отношении должника – ОАО «Морд-Юнкинское» в пользу взыскателя - ОАО «Россельхозбанк».

Во исполнение судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия приставом-исполнителем был составлен акт ареста от 28.10.2013, согласно которому приставом-исполнителем произведен арест телок старше года в количестве 90 голов по рыночной стоимости 1 216 260 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики

Мордовия № АС 003485978 от 06.09.2013 Отделом судебных приставов по

Торбеевскому району УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 4529/13/24/13 в отношении должника – ОАО «Победа» в пользу взыскателя - ОАО «Россельхозбанк». Во исполнение судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия приставом-исполнителем был составлен акт ареста от 23.10.2013, согласно которому приставом-исполнителем произведен арест телок старше двух лет в количестве 92 голов по рыночной стоимости 1 296 900 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию - Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия.

Согласно актам имущество - крупный рогатый скот, арестованный в

селах Карасевка и Мордовские Юнки Торбеевского муниципального района

Республики Мордовия, было принято для реализации Территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия (местонахождение федерального государственного учреждения - город Саранск Республика Мордовия).

По актам приема-передачи, подписанным между Службой судебных приставов и Территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, последнее по договорам ответственного хранения передало арестованный скот на хранение гражданам ФИО2 и ФИО3. Названные ответственные хранители являются директорами ОАО "Морд-Юнкинское" и ОАО "Победа" (должники по исполнительным производствам).

По завершении указанных процедур в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, ТУ Росимущества в Республике Мордовия выставило арестованное имущество на торги.

04.03.2015 между ТУ Росимущества в Республике Мордовия (продавец) и предпринимателем ФИО5 (претендент) были заключены договоры о задатке № 5/2015 и № 6/2015.

По результатам торгов 16.03.2015 составлены протоколы № РТ-1/2015 и № РТ-2/2015, согласно которым победителем торгов по вышеназванным лотам признан предприниматель ФИО5

Протоколы подписаны продавцом и покупателем.

Платежными поручениями № 16 и № 17 от 19.03.2015 Предприниматель перечислил продавцу указанные в протоколах суммы.

По результатам торгов сторонами подписаны договоры купли-продажи № РТ-1/2015 (лот № 3/1) и № РТ-2/2015 (лот № 3/2), датированные 27 марта 2015 года.

Согласно пунктам 3.2 договоров проданное имущество подлежало передаче в течение 10 дней с момента подписания протоколов о результатах

торгов.

Имущество покупателю передано не было, в связи с чем предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Мордовия 2 389 804 руб. 60 коп. и дополнительно 1 800 000 руб. в виде сумм, равных внесенным задаткам по каждому из лотов (900 000руб. + 900 000руб).

Решением по делу №А39-2579/2015 суд взыскал с Территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 2 389 804 руб. 60коп.

Взыскание было произведено за счет денежных средств, полученных от предпринимателя ФИО5 в результате проведения торгов, находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов и на специализированном счете Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Принимая решение по названному делу, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела № А39-2579/2015, указав следующее.

Судом учитывается та ситуация, которая фактически сложилась в связи с попыткой реализации имущества должников на основании судебных актов арбитражного суда.

Имущество фактически ответчику не передавалось, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Имущество из владения должников - ОАО «Победа» и ОАО «Морд-

Юнкинское» не выбывало, находилось в Торбеевском районе и утрачено

должниками.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства, Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства, полученные организатором торгов (ответчиком) от предпринимателя ФИО5 в ходе реализации арестованного имущества в счет оплаты отсутствующего на сегодняшний день имущества должников, не могут быть в рамках исполнительного производства предметом исполнения обязательств должников перед банком и должны быть возвращены истцу.

Обжалуя принятый судебный акт, Управление Федеральной службы

судебных приставов России по Республике Мордовия просило исключить из

мотивировочной части решения вывод о том, что обязанность по обеспечению сохранности арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя названный довод УФССП РФ по Республике Мордовия, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 08.06.2016 по

делу № А39-2579/2015 указал, что данный вывод суда первой инстанции не

противоречит нормам материального права.

Кроме того, в постановлении суда округа указано, что в оспариваемом

предложении отсутствуют выводы суда, в том числе о вине сотрудников Управления, а также не содержатся какие-либо обстоятельства, противоречащие материалам дела.

Суд округа указал, что необходимость исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оспариваемого вывода отсутствует. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2579/2015, в частности: фактической передачи кому - либо предмета залога не было; имущество из владения должников - ОАО «Победа» и ОАО «Морд-Юнкинское» не выбывало; имущество находилось в Торбеевском районе Республики Мордовия; имущество утрачено должниками.

Принимая решение по настоящему делу, суд посчитал необходимым

обосновать соответствующими нормами права свой довод, изложенный в

решении по делу № А39-2579/2015 о том, что обязанность по обеспечению

сохранности имущества должника, арестованного в ходе исполнительного

производства, Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, на истце в соответствии со статьей 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение ответчиками убытков УФССП России по Республике Мордовия как юридическому лицу; незаконность действий или бездействия ответчиков; вину ответчиков в причинении убытков истцу, как юридическому лицу; причинно - следственную связь между действиями или бездействием ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного элемента названного состава влечет отказ в привлечении ответчиков к обязанности по возмещению вреда.

Основным доводом иска о вине Росимущества в утрате заложенного

имущества, на которое обращено судебное взыскание, является ссылка истца на Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и на
постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Судом не принята ссылка истца на соглашение от 30.04.2015 №000/13/01-12/65, заключенное ФССП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поскольку оно действует с 29.04.2015 года, тогда как рассматриваемые правоотношения, связанные с реализацией спорного имущества, возникли у сторон спора в 2014 году.


В указанный период действовал Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденный Приказами ФССП России № 347, Росимуществ № 149 от 25.07.2008 (ред. от 15.09.2014).

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, на который ссылается истец, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на указанное лицо функций специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", на которое ссылается истец, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 и постановлением Правительства Российской Федерации 05.06.2008 № 432 на Росимущество возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В период ареста и реализации спорного имущества действовал Приказ ФССП РФ № 347, приказ Росимущества № 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Пунктом 2.2 Порядка согласовано, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 2.3 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации.

Пунктом 5.4.3 Порядка на Росимущество возложено обеспечение сохранности принятого на реализацию арестованного имущества. Из приведенных положений Порядка следует, что Росимущество, выполняя функции по реализации арестованного приставом-исполнителем имущества, обязано обеспечить сохранность этого имущества при условии, когда у Росимущества имеется возможность принять в натуре арестованное и подлежащее реализации имущество.

Между тем, в данном случае имуществом, которое было арестовано в связи с обращением на него судебного взыскания, являлся крупный рогатый скот, который находился в коровниках, расположенных в селах Карасевка и Мордовские Юнки Торбеевского района Республики Мордовия. Вследствие этого арестованное имущество не могло быть передано Росимуществу на реализацию в натуре.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка передаче Росимуществу подлежали правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы на крупный рогатый скот.

В результате чего судом признаны фикцией договоры хранения от 04.03.2014, заключенные ТУ Росимущества в Республике Мордовия с должниками.

Данный вывод прямо согласуется с положениями статьи 224 Гражданского кодекса РФ и статьями 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения. Исходя из указанных норм в их совокупном толковании, сделка хранения подразумевает собой реальную передачу предмета хранения от поклажедателя к хранителю, то есть временную замену фактического владельца вещи.

Таким образом, анализ норм, приведенных суду самим истцом, позволил суду прийти к выводу о том, что на Росимущество в данном случае не могла быть возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного крупного рогатого скота.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебных приставов задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) определены органы принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений

территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 48 Закона определяет перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Статьей 64 Закона определен перечень исполнительных действий.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона к исполнительским действиям отнесены: наложение ареста на имущество во исполнение исполнительного документа и передача арестованного имущества на хранение.

Статья 80 Закона устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника. Согласно указанной норме арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при этом при вынесении постановления об аресте делается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение

арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.


Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)

подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при

аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в

нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно статье 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, специальный Закон, регламентирующий порядок принудительного исполнения, в частности, судебных актов, установил обязанность судебного пристава осуществить арест имущества, на которое

обращено взыскание, и обеспечить его сохранность.

В нарушение требований Закона и вопреки действующему в спорном периоде Порядку взаимодействия, судебный пристав, произведя арест крупного рогатого скота, не исполнил свою обязанность по определению хранителя имущества. Более того, на основании недостоверного акта передачи ответчику крупного рогатого скота, истец фактически переложил на неуполномоченного в данном случае ответчика свою обязанность по обеспечению сохранности арестованного крупного рогатого скота.

Указанные неправомерные действия истца привели к необеспечению сохранности арестованного имущества, в связи с чем реальная возможность

исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество утрачена.

Поскольку суды по делу № А39-2579/2015 установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение предмета торгов от судебного пристава - исполнителя территориальному управлению Росимущества в РМ, суд пришел к выводу о том, что заложенное имущество утрачено в связи с неправомерными действиями самого истца, так как он отвечает перед взыскателем - залогодержателем за утрату имущества, на которое было обращено судебное взыскание.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд считает необоснованным вывод суда относительно того, что законодательством не предусмотрен такой механизм реализации права на судебную защиту, как понуждение Росимущество перечислить на депозитные счета структурных подразделений УФССП РФ по Республике Мордовия суммы, составляющие стоимость утраченного арестованного имущества, поскольку он противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Однако данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 по делу № А39-3933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова