Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А55-19924/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7654/2025

Дело № А55-19924/2024
г. Самара
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 об удовлетворении заявления об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Истребовать у Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области регистрационные дела по объектам недвижимости:

- Земельный участок площадью 7324 +/-30 кв.м, к.н. 63:32:1204006:14408, адрес: 445141, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <...> участок № 2;

- Здание, площадью 888,1 кв.м с КН 63:32:1204006:14588, адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <...>;

- Земельный участок площадью 26 +/- 2 кв.м с КН 63:09:0102156:1293, адрес: Самарская область, городской округ Тольятти, <...> земельный участок №100Г/95;

- Земельный участок площадью 26 +/- 2 кв.м, с КН 63:09:0102156:1294, адрес: Самарская область, городской округ Тольятти, <...> земельный участок №100Г/97;

- Здание нежилое площадью 22 кв.м, с КН 63:09:0102156:1333, адрес: Самарская область, городской округ Тольятти, <...> земельный участок №100Г/95;

- Здание нежилое площадью 22,3 кв.м, с КН 63:09:0102156:1337, адрес: Самарская область, городской округ Тольятти, <...> земельный участок №100Г/97;

- Земельный участок площадью 840 +/- 10 кв.м, с КН 63:09:0301168:177, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г.Тольятти, р-н м/з."Северо- западный", уч.№204.;

- Жилое помещение площадью 294,1 кв.м, с КН 63:09:0304063:504, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Земной, д. 1, кв 3;

- Земельный участок площадью 1500 +/- 14 кв.м, с КН 63:32:0902001:5662, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Мусорка, <...> участок № 3;

- Земельный участок площадью 2701 +/- 36 кв.м, с КН 63:32:1701035:281, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...> участок №81;

- Земельный участок площадью 2689 +/- 36 кв.м, с КН 63:32:1701035:284, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...> участок №83;

- Земельный участок площадью 2787 +/- 37 кв.м, с КН 63:32:1701035:286, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...> участок № 85-В;

- Помещение нежилое площадью 16 кв.м, с КН 63:32:1702007:636, адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>;

- Земельный участок площадью 50004 +/- 1957, с КН 63:32:1902007:62, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, поле №120, земельный участок сельскохозяйственного назначения №2, в границах бывшего совхоза «Жигули».

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области на период очередного отпуска судьи Овчинниковой Е.А., совершение процессуальных действий, не терпящих отлагательства за судью Овчинникову Е.А., возложено на судью Лихачева А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве от 16.06.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств удовлетворено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы должника на указанный судебный акт, 27.06.2025 Арбитражным судом Самарской области вынесено мотивированное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в порядке статьи 66 АПК РФ обратился с заявлением об истребовании регистрационных дел в отношении объектов недвижимости (согласно перечню), поскольку заявитель полагал, что запрашиваемые сведения необходимы ему для дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, а именно для анализа сделок на предмет их оспоримости или ничтожности.

При этом, самостоятельно указанные документы заявитель получить не может, поскольку должник уклоняется от их предоставления, в предоставлении документов Филиалом ППК "Роскадастр" по Самарской области было отказано.

Суд первой инстанции, исходя из подтверждения материалами дела отсутствия у финансового управляющего возможности самостоятельно получить истребуемые сведения, учитывая необходимость запрашиваемых документов для анализа сделок на предмет их оспоримости в связи с отчуждением должником принадлежавшего ему спорного имущества, удовлетворил заявление.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ФИО1 сослался на нарушение норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющие значения для дела.

Так, по мнению должника, ходатайство финансового управляющегоФИО3 необоснованно рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве; указанные объекты недвижимости являются собственностью лица, не являющегося стороной по делу, что нарушает, в том числе права третьего лица на защиту персональных данных; оспариваемое определение вступает в противоречие с последующим определением суда от 14.08.2025.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд; получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике. При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Обращаясь с настоящим заявлений, финансовый управляющий указал, что регистрационные дела в отношении объектов недвижимости необходимы ему для анализа сделок должника на предмет их оспоримости. Кроме того, в качестве доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов представлены ответы Филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области об отказе в выдаче запрошенной информации.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В силу разъяснений пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абз.2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление финансового управляющего направлено на получение сведений для дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление.

Материалами дела подтверждается, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемые сведения, при этом запрашиваемые документы необходимы для анализа сделок на предмет их оспоримости в связи с отчуждением должником принадлежавшего ему спорного имущества.

Относительно довода должника о вынесении обжалуемого определения без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания. В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

При наличии оснований для истребования сведений и документов в судебном порядке (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3, абзацы пятый и шестой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве) соответствующее ходатайство арбитражного управляющего рассматривается судом без вынесения определения о принятии ходатайства к производству (абзац 2 пункта 7 ПП ВС РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ").

Обозначенное положение обосновывается в первую очередь тем, что указанное процедурно-процессуальное действие по сути своей не является, а имеет исключительно вспомогательное значение, направленное на пролонгацию правовых последствий, обусловливаемых введением процедуры банкротства и на формирование доказательственной базы в деле о банкротстве соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

При рассмотрении обособленных споров в порядке, установленном настоящим пунктом, арбитражный суд вправе по своей инициативе или по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Редакция указанной нормы содержится в Федеральном законе от 29.05.2024 № 107-ФЗ, применимом в данном случае, поскольку с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 05.06.2025.

Таким образом, порядок рассмотрения заявления финансового управляющего судом первой инстанции нарушен не был.

Довод о нарушении обжалуемым судебным актом права на защиту персональных данных также подлежит отклонению в силу абзацев пятого и шестого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В ходатайстве финансовый управляющий указывала, что объекты недвижимости принадлежали самому должнику, а после стали принадлежать супруге должника. В доказательство приложены выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении должника и супруги.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем супруге должника, ссылаясь, в том числе, на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу супруги.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение вступает в противоречие с последующим определением суда от 14.08.2025, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего об обязании ФИО1 представить финансовому управляющему, в том числе документы, на основании которых супруга должника владеет недвижимым имуществом по перечню аналогичному заявленному в рамках рассмотрения данного ходатайства в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части истребования документов, на основании которых производилось отчуждение должником объектов недвижимого и движимого имущества в период с 01.01.2016 по настоящее время (договора, соглашения и пр.) (пункт 2); документов по приобретению и отчуждению имущества супругой должника (ФИО4), как движимого, так и недвижимого имущества (пункт 3); документов, на основании которых супруга должника владеет недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункт 15), суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, о том, что возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой,

Отсутствие сведений, документов, имущества у лиц, у которых они истребуются, означает объективную невозможность исполнения ими обязанности по передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного ответчиком обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Обращаясь с требованием об обязании должника представить вышеперечисленные документы, финансовый управляющий не представил доказательства наличия у ФИО1 таких документов как в отношении самого должника, так и его супруги ФИО4

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истребуемые и не переданные документы удерживаются должником.

Вместе с тем, предметом рассмотрения данного ходатайства являлось истребование доказательств у государственного органа в порядке статьи 66 АПК РФ.

Противоречий в выводах суда первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 по делу № А55-19924/2024 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 по делу № А55-19924/2024, принятое на основании определения от 09.07.2025, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 по делу № А55-19924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова