Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А40-69990/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36323/2019

Дело № А40-69990/19
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-69990/19

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ГБОУ Школа №1883 «Бутово» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 280 833 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 1883 "БУТОВО" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 833, 17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-69990/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2017 между ИП ФИО1 и ГБОУ г. Москвы Школа № 1883 «Бутово» был заключен Контракт № 16Р12/3- 1883К-2017 на выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ГБОУ Школа № 1883 «Бутово» в 2017-2018 учебном году.

Исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание инженерных систем на Объекте в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта, согласно п. 2.1, составляет 2.808.831,66 рублей.

Согласно п. 2.3 Контракта Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю сумму в размере:

- в 2017 году – 85.620,39 рублей,

- в 2018 году – 86.632,67 рублей.

Срок действия Контракта с момента его заключения по 30 сентября 2018 года (п. 11.1 Контракта).

Сторонами подписаны без замечаний Акты сдачи-приемки оказанных услуг за все месяцы действия Контракта.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг.

18.05.2018 Заказчик направил в адрес ИП ФИО1 Претензию за исх. № 240 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в апреле 2018 года в размере 280.833,17 рублей.

В претензии Заказчик указал, что в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 Исполнителем не выполнялись работы, определенные Приложением № 3 к Техническому заданию (График проведения работ и регламенты проведения работ (п. 14 (п.1) «Системы отопления», п. 15.2 (п. 1, п. 2) «Механическая вентиляция»), а именно отсутствие работников Исполнителя на объектах для выполнения работ, что подтверждается, по мнению Заказчика, докладной запиской ведущего инженера Заказчика, а также записями в журналах учета посетителей на объектах.

18.05.2018 Заказчик подготовил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-2017/17642-1 от 31.01.2017 и направил его в ООО «КБ Внешнеторгового финансирования».

На основании указанной банковской гарантии Банк перечислил Заказчику сумму штрафа в размере 280 833,17 рублей по платежному поручению № 17642 от 04.06.2018.

Впоследствии, списанный по банковской гарантии штраф возмещен Исполнителем в пользу Банка, что подтверждается платежным поручением № 134 от 05.06.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие оказание услуг в соответствии с условиями Контракта, Истцом не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства, которые бы позволили установить основания удовлетворения требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-69990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова