Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А35-7379/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7379/2017
г. Воронеж
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

судей

Письменного С.И.,


ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Транском ВиК»: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-7379/2017 (судья Беседина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском ВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 350 руб. 59 коп., пени в размере 122 956 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском ВиК» (далее – ООО «Транском ВиК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нипротекс» (далее – ООО «Нипротекс», ответчик) о взыскании пени в размере 122 956 руб. 83 коп. по договору N 185 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. От ООО «Нипромтекс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Транском ВиК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Транском ВиК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транском ВиК» (исполнитель) и ООО «Нипромтекс» (заказчик) заключен договор N 185 от 11.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации перевозок и экспедирования грузов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю плату, определяемую в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с главой 3 договора стоимость услуг, которые исполнитель оказывает, в связи с поручением заказчика, определяется сторонами на договорной основе и утверждается ими в Акте приемки - сдачи выполненных работ. Основанием для оплаты являются выставленные Исполнителем счет, счет-фактура, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ и акт выполненных работ с приложенными транспортными накладными, заверенными подписями грузополучатели и грузоотправителя. Оплата заказчиком за оказанные услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Фактом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указано в пункте 4.5 договора за задержку оплаты, согласно пункту 3.3. договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

За период с января 2016 года по июнь 2017 года было оказано услуг на общую сумму 2 018 637 руб. 21 коп. Оплата производилась с нарушением пункта 3.3 договора N 185 от 11.01.2016, то есть по истечении 30 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Транском ВиК" исполнило свои обязательства по Договору, организовав перевозку груза (копии товарно-транспортных и сопроводительных документов, подтверждающие доставку груза, имеются в материалах дела).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по перевозке надлежащим образом исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 122 956 руб. 83 коп. за период с 19.02.2016 по 24.07.2017 за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора за задержку оплаты, согласно пункту 3.3. договора, Заказчик выплачивает пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам спора и арифметически правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявитель жалобы указал на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором.

Вместе с тем, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-7379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Е.Е. Алферова

Судьи


С.И. Письменный


ФИО1