Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-110226/2023

№ 09АП-54818/2024

Дело № А40-110226/23
город Москва
17 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Лиарис», ООО «Дом Торговли»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-110226/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Элита-М»

к ООО «Дом Торговли», ООО «Лиарис»

третьи лица: ООО «Лента», СПАО «Ингосстрах»


о взыскании


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элита-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом торговли» (далее – ООО «Дом торговли», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Лиарис» (далее – ООО «Лиарис», ответчик) о взыскании солидарно убытков.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ТОРГОВЛИ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИАРИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 62 770 руб., командировочные расходы в размере 11 677 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил договор на юридическое обслуживание от 01.10.2020 г., акт приемки оказанных услуг (юридического обслуживания) от 16.02.2024, платежные поручения № 807 от 05.05.2023, № 1171 от 30.06.2023, № 1325 от 31.07.2023, № 1535 от 31.08.2023, № 1717 от 29.09.2023, № 1868 от 26.10.2023, № 2089 от 01.12.2023, № 2244 от 27.12.2023, № 129 от 30.01.2024. В подтверждение понесенных транспортных и командировочных расходов заявителем в материалы дела представлены: документы о расходах на проезд (авиаперелет) 31 августа 2023 г. на сумму 23 618 руб., документы о расходах на проезд (авиаперелет) 1-2 ноября 2023 г. на сумму 17 988 руб., документы о расходах на проезд (авиаперелет) 5-6 февраля 2024 г. на сумму 21 164 руб., документы о расходах на проживание в гостинице с 1 на 2 ноября 2023 на сумму 6 127 руб., документы о расходах на проживание в гостинице с 5 на 6 февраля 2024 г. на сумму 5 550 руб.

Всего судебные расходы на оплату услуг представителя составили 500 000 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 62 770 руб., расходы на оплату проживания представителя в размере 11 677 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и посчитал возможным взыскать суммы судебных расходов на представителя в размере 100 000, транспортных расходов в размере 62770 руб., командировочные расходы 11677 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные истцом судебные расходы на авиаперелеты не отвечают критерию разумности, отклоняются апелляционным судом, поскольку сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, при том, что истец как лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не доказали факта того, что у истца была возможность приобрести билеты дешевле в те даты, в которые были назначены судебные разбирательства.

На основании этого, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек указанные критерии судом первой инстанции учтены.

Суд отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2024 года по  делу                 № А40-110226/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.