Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А06-3503/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3503/2021
г. Саратов
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 21 » декабря 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года по делу № А06-3503/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 26 762, 25 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федерального казначейства по Астраханской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировское районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» - ФИО6, по доверенности № б/н от 25.10.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (далее – ООО «Тендер-Консалт», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 26 762,25 руб.

Определением суда от 21.04.2021 дело было принято к рассмотрению в общем порядке и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области).

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), Кировское районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Кировское РОСП УФССП по Астраханской области), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).

26.07.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать убытки в размере 112 750 рублей за период с октября 2019 г. по ноябрь 2020 г. Данное уточнение было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

26.08.2021 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены заместитель старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее – заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

22.10.2021 в адрес арбитражного суда от истца поступило уточнение исковых требований в части размера убытков в сумме 26 762,25 руб. (т. 2 л.д. 77 – 78), которое было также принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года в иске ООО «Тендер-Консалт» отказано.

ООО «Тендер-Консалт» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 528 руб. из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тендер-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что убытки были причинены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП Астраханской области, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований дубликата исполнительного листа в рамках исполнительного производства, и, как следствие, неисполнения требований дубликата исполнительного листа в установленный законом срок.

Податель жалобы ссылается на то, что одной из неисполненных обязанностей приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП Астраханской области являлась передача исполнительного производства в УФССП по Ставропольскому краю.

Согласно доводам апелляционной жалобы необходимость передачи исполнительного производства была вызвана изменением с 11.12.2018 адреса регистрации ФИО4 (должника).

Кроме того, истец указывает, что с заявлением об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы убытков до размера 26 762,25 руб. не обращался.

Таким образом, заявитель полагает, что ООО «Тендер-Консалт» имело гарантированное право на получение денежных средств в размере 112 250 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно исковому заявлению определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2015 г. по делу № А06-9269/2013 арбитражный суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении должником - ООО «Ингредиент-Инвест» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 3 450 000 рублей, совершенную в период с 05.03.2012 по 18.10.2013.

В соответствии с данным определением применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение.

С ФИО4 в пользу ООО «Ингредиент-Инвест» взысканы денежные средства в размере 3 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС № 003044687.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 по делу № А06-9269/2013 произведено правопреемство требований взыскателя - ООО «Ингредиент-Инвест» - на общество с ограниченной ответственностью «Рэнсом».

08.11.2018 между ООО «Рэнсом» (Цедент) и ООО «Тендер-Консалт» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел права требования к ФИО4 в размере 3 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9269/2013 от 01.04.2019 произведена замена взыскателя - ООО «Рэнсом» - на его правопреемника - ООО «Тендер-Консалт».

Также Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-9269/2013 от 25.06.2019 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ингредиент-Инвест» денежных средств в размере 3 450 000 руб.

Исполнительный лист 22.07.2019 был предъявлен в Кировское РОСП УФССП по Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № 69542/19/30001-ИП от 30.08.2019, однако в рамках него не было даже частичного взыскания.

Таким образом, остались неисполненными обязательства ФИО4 по погашению задолженности в общей сумме 3 450 00 руб.

26.11.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А06-13954/2019, ФИО4 была официально трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 319091700007287) (далее – ИП ФИО7).

В ходе процедуры реализации имущества должника было выяснено, что с 11.12.2018 адрес регистрации ФИО4 был изменен с Астраханской области, г. Астрахань, на Ставропольский край, г. Ессентуки, что подтверждается копией паспорта должника.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Истец указал, что судебные приставы-исполнители Кировского РОСП УФССП Астраханской области свою обязанность по передаче исполнительного производства 69542/19/30001-ИП от 30.08.2019 в УФССП по Ставропольскому краю не исполнили; в результате такого бездействия Кировского РОСП УФССП по Астраханской области, выраженного в непередаче исполнительного производства в УФССП России по Ставропольскому краю, было нарушено право ООО «Тендер-Консалт» на гарантированное получение денежных средств в размере 50 % от заработной платы должника ФИО4, что составило 184 275,22 руб. (165 000 руб. за период 22 месяца + 19 275,22 руб. в виде процентов по статье 395 ГК РФ), которые истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца, должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему спору в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в ответе государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) от 11.06.2021 № 07-05/7569 о сумме выплат ИП ФИО7 в пользу застрахованного лица ФИО4

При этом заявителем учтены доводы ответчика о наличии двух исполнительных производств в отношении ФИО4: № 861/15/30001-ИП и № 69542/19/30001-ИП от 30.08.2019, - распределении в пользу взыскателя - ООО «Тендер-Консалт» - 82,03 % от общей суммы требований взыскателей (4 205 894 руб.), что составило 5 352, 45 руб., и периода взыскания с учетом положений части 5 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (5 месяцев).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 04.08.2015 в адрес Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнение был направлен исполнительный лист ФС № 003044687, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9269/2013 от 03.06.2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО « Ингредиент-Инвест» денежных средств в размере 3 450 000 руб.

14.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО8 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно письму заместителя руководителя УФССП по Астраханской области 19.05.2016 оригинал исполнительного листа предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам для возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответу и.о. заместителя руководителя УФССП по Астраханской области от 23.11.2016 на обращение конкурсного управляющего ООО «Ингредиент-Инвест», согласно которому в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО9 проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника, установлены расчетные счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в ПАО Сбербанк России для исполнения, списание денежных средств не производилось ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника.

В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по месту жительства должника - ФИО4, - которая, со слов соседей, длительное время по адресу регистрации не проживала. 23.11.2016 в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в Пограничную службу ФСБ России для исполнения.

15.11.2017 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 стати 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 по делу № А06-9269/2013 произведена замена взыскателя - ООО «Ингредиент-Инвест» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рэнсом» (далее - ООО «Рэнсом) (т. 1 л.д. 112).

По Договору 1/16 уступки прав требований (цессии) от 08.11.2018 ООО «Рэнсом» передало, а ООО «Тендер-Консалт» приняло право требования задолженности основного долга с должника - ФИО4 - в размере 3 450 000 руб. (т. 1 л.д. 126 - 127).

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9269/2013 от 01.04.2019 произведена замена взыскателя - ООО «Рэнсом» - на его правопреемника - ООО «Тендер-Консалт».

25.06.2019 Арбитражным судом Астраханской области был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 3 450 000 руб. с ФИО4

22.07.2019 исполнительный лист был предъявлен в Кировское РОСП УФССП по Астраханской области, 30.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.06.2020 был направлен запрос в ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника; ответ получен 28.06.2020; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 2 л.д. 27).

24.07.2020 от представителя должника ФИО10 в адрес врио начальника Кировского РОСП поступило обращение об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4 в связи с признанием ее банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему (т. 2 л.д. 21).

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Астраханской области на основании статей 6, 14, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 35).

Судом первой инстанции также было установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-6468/2021 по заявлению ФИО4 о признании ее банкротом, которое по существу рассмотрено не было.

Кредитором в рамках дела № А63-6468/2021 выступало ООО «Тендер-Консалт», сумма задолженности составила 3 450 000 руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требования Общества о взыскании денежных средств в размере 3 450 000 руб. могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком.

Ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела № А06-6468/2021 года следует, что ФИО4 с мая 2021 г. была официально трудоустроена у ИП ФИО7

Согласно определению суда по данному делу от 14.10.2021 за период с 18.03.2020 по 30.11.2020 ООО «Тендер-Консалт» перечислены денежные средства в сумме 20 473,02 руб.

Следовательно, наличие у должника официального заработка исключает возникновение у Общества убытков, в том числе заявленных ко взысканию в результате не передачи исполнительного производства в УФССП России по Ставропольскому краю, по месту регистрации должника.

Сама по себе непередача исполнительного производства в РОСП по месту регистрации должника является выражением незаконного поведения пристава, однако не свидетельствует о причинении вреда заявителю и о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о недоказанности причинения вреда действиями судебного пристава и об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд первой инстанции указал, что доводы Общества относительно неисполнения судебного акта могут служить основанием для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но не могут являться достаточным основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков государства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Учитывая, что в отношении должника в настоящее время ведется процедура реализации имущества (дело № А63-6468/2021), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана на данный момент реальность понесенного ущерба.

Исходя из того, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника, при этом в настоящее время процедура реализации имущества в отношении ФИО4 не завершена, имущество должника выставлено на торги, суд апелляционной инстанции полагает недоказанной в настоящее время реальность понесенного истцом ущерба и, как следствие, не находит юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 50, Информационном письме от 31.05.2011 № 145, пункте 8 Обзора судебной практики № 4 (2019).

Также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод истца о том, что с заявлением об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы убытков до размера 26 762,25 руб. он не обращался, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения от 22.10.2021, в которых ООО «Тендер-Консалт» просило взыскать с УФССП России по Астраханской области убытки в размере 26 762,25 руб. (т. 2 л.д. 78), что апелляционный суд расценивает как уточнение исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года по делу № А06-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тендер-Консалт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Т.Н. Телегина