Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А24-1787/2013

123/2017-21504(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1787/2013
г. Владивосток
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционное производство № 05АП-2995/2017 на определение от 09.03.2017 судьи Ю.С. Скрипник по делу № А24-1787/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 по делу № А24-1787/2013

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (ИНН 410500552102, ОГРН 304410513800067)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатскбургеотермия» (далее – ГУП «Камчатскбургеотермия», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 732 330 руб.37 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2008 по 29.04.2013.

Определением от 23.07.2013 суд утвердил мировое соглашение от 18.07.2013 по делу № А24-1787/2013, заключенное между ГУП «Камчатскбургеотермия» и ИП ФИО2 в представленной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

07.03.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре определения от 23.07.2013 по делу № А24- 1787/2013 в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2017 заявление возвращено ответчику.

Основанием для возвращения заявления послужило нарушение заявителем положений стати 311 АПК РФ, так как заявителем не указаны обстоятельства, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми или вновь открывшимися, и заявление подано с нарушением формы и содержания заявления, установленных той же нормой права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение

отменить как незаконное и необоснованно, указывая, что судом первой инстанции неполно невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в заявлении предпринимателем были указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подано с соблюдением требований пункта 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ

одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления № 52).

Арбитражным судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 по делу № А24- 1787/2013, заявитель не указал, какие именно обстоятельства, существенные

для дела, являются основанием для пересмотра судебного акта, и исследование которых привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленное статьей 313 АПК РФ, в связи с отсутствием указания на данные обстоятельства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при наличии недостатков в заявлении о пересмотре судебного акта не предусмотрено такое процессуальное действие как оставление его без движения. Любые недостатки заявления по форме, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекут его возврат заявителю.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возвращения судом первой инстанции его заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 по делу № А24-1787/2013 по рассматриваемому делу и пересмотра определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на возврат заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2017 по делу № А24-1787/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова