Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-119202/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39838/2021

Дело № А40-119202/15
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу № А40-119202/15, принятое судьей А.Н. Васильевой,об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЭЛЛ»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» требование ООО «СК Новый Олимп» в размере 84.724.860 рублей 00 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» требование ООО «СК Новый Олимп» в размере 77.696.147 рублей 10 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор – ООО «СК Новый Олимп» заменен на ООО ПКП «Кредит-Нева» с требованием в размере 162 429 007 руб. 10 коп. основного долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «СК «Новый Олимп» в размере 162 429 007 руб. 10 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ»; конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утверждена ФИО6.

15.03.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7, согласно которому просит:

- восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-119202/15 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО «Новый Олимп» ФИО2;

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-119202/15;

- отказать в замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «СК Новый Олимп» на ООО ПКП «Кредит-Нева» с требованием в размере 162 429 007 руб. 10 коп. основного долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанныхс утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Доказательств того, что ФИО2 относится к числу указанных лиц, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО2.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ФИО2 и, следовательно, которым могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 о вступлении в дело № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу № А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина