Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-14731/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5602/2025-ГК
г. Пермь
19 сентября 2025 года
Дело № А60-14731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Пепеляевой И.С., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, администрации Полевского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 по делу № А60-14731/2024

по иску администрации Полевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков в работе, о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северская строительная компания» к администрации Полевского муниципального округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

администрация Полевского муниципального округа (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северская строительная компания» (далее – ответчик, общество «ССК») о взыскании 315 934 руб.


98 коп. пени за период с 31.08.2023 по 24.11.2023, 3 968 262 руб. 10 коп. штрафов по муниципальному контракту от 28.01.2022 № 02/22 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории, расположенной по ул. Коммунистической от площади Ленина до ул. Декабристов («Новая Коммунка»), об устранении следующих недостатков в работе по тому же контракту:

- не соблюдены нормы СП 59.13330.2016 -5.1.8 в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей (их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (5%) или обустраивают съездами) (в районе домов №№ 25 и 29 по ул. Коммунистической);

- не выполнено восстановление прилегающих территорий, поврежденных во время производства работ (фасады многоквартирных домов) (фасады многоквартирных домов №№ 1, 5, 7, 9, 13, 15 по ул. Коммунистической) (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ССК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к администрации о взыскании 5 782 028 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.01.2022 № 02/22 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории, расположенной по ул. Коммунистической от площади Ленина до ул. Декабристов («Новая Коммунка») (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 (с учетом определения от 20.05.2025 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 793 652 руб. 42 коп. неустойки. Ответчик обязан в срок до 01.08.2025 безвозмездно устранить недостатки работ по благоустройству: не выполнено восстановление прилегающих территорий, поврежденных во время производства работ (фасады многоквартирных домов) (фасады многоквартирных домов №№ 1, 5, 7, 9, 13, 15 по ул. Коммунистической). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 4 894 558 руб. 93 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика взыскано 4 246 430 руб. 57 коп. задолженности.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании 2 380 957 руб. 26 коп. штрафов и удовлетворения встречного требования о взыскании 796 397 руб. 53 коп. долга, в апелляционной жалобе просит отменить (изменить) решение в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права,


принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального требования о взыскании 2 380 957 руб. 26 коп. неустойки и об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании 796 397 руб. 53 коп. долга.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «ССК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.01.2022 № 02/22 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории, расположенной по ул. Коммунистической от площади Ленина до ул. Декабристов («Новая Коммунка») (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1 контракта) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполнить работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории, расположенной по ул. Коммунистической от площади Ленина до ул. Декабристов («Новая Коммунка»)» (далее – работы).

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией шифр А.99-0012 и сметной документацией, техническим заданием, графиком производства работ, с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, отраслевых норм и правил, условий, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.08.2023, в том числе:

1 этап – с момента заключения контракта до 15.10.2022; 2 этап – с 01.01.2023 до 30.08.2023.

Пункт 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 11 к контракту) предусматривает, что цена контракта (цена работ) составляет 220 430 308 руб. 98 коп., в том числе НДС (далее - цена контракта), в том числе:

1 этап: финансирование в 2022 году – 141 065 066 руб. 80 коп., в т.ч. по КБК:

901 0503 152F254240 244 – 81 000 000 руб.; 901 0503 152F255550 244 – 17 945 866 руб. 80 коп.; 901 0503 152F25424F 244 – 42 119 200 руб.

2 этап: финансирование в 2023 году – 79 365 242 руб. 18 коп., в т.ч. по КБК:


901 0503 152F224240 244 – 79 365 242 руб. 18 коп.

В пункте 2.7.3 контракта определено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с контрактом, с учетом графика производства работ, путем безналичного перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат после получения заказчиком отчетной исполнительной документации и документов, подтверждающих качество использованных материалов и их соответствие условиям контракта, на основании выставленного счета (счет-фактуры при наличии).

Пунктом 2.8.4 контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик после направления требования об уплате сумм неустойки (щтрафа, пени) вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) в том числе следующим способом: из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта заказчик имеет право не принимать выполненные работы с отступлением от сметной документации, рабочей документации шифр А.99-0012, требований технического задания, действующего законодательства, отраслевых норм или правил.

Пункт 6.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 11 к контракту) устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере:

1 этап – 0,5% от цены этапа – 541 000 руб.; 2 этап – 1% от цены этапа – 793 652 руб. 42 коп.

Гарантийный срок на выполненные работы (результат работ) устанавливается: в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, а на материалы, изделия и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком (пункт 12.2 контракта).

В ходе проведения строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа в рамках соглашения от 07.07.2022:

по 1 этапу выполнения работ установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств:

№ пп

Виды работ

Факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств

1

Устройство

бортового камня

При бетонировании бортового камня, отмостки, при устройстве канализации защиты связи и организации освещения,

применялся бетон марки по морозостойкости ниже, чем предусмотрено проектом шифр А99-0012-ГП, о чем

свидетельствуют паспорта о качестве бетонной смеси, предоставленные подрядчиком

2

Устройство тротуаров

Уклон тротуара выполнен к зданию по адресу: ул.

Коммунистическая, <...>, 12, 20, 26 (в сторону 28 дома)

3

Организация освещения

Расстояние от уровня земли до верха подземной части опор не соответствует предусмотренной проектом шифр А.99-0012-ЭН лист 24,25 (100 мм)

по 2 этапу выполнения работ установлены факты ненадлежащего

исполнения подрядчиком обязательств:

№ пп

Виды работ

Факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств

1

Съезды во дворы

Гранитная плитка на съездах во дворы по нечетной стороне имеет сколы, трещины, отсутствует в швах заполнение из песка

2

Озеленение

Не установлены вешки у деревьев и кустарников

3

МАФы

Скамейки на бетонных поверхностях имеют повреждения,

сколы

4

Общие замечания

Не соблюдены нормы СП 59.13330.2016 -5.1.8 в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей (их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (5%)

или обустраивают съездами)

5

Общие замечания

Не выполнено восстановление прилегающих территорий,

поврежденных во время производства работ (фасады многоквартирных домов)

Заказчиком данные замечания направлены подрядчику претензией от

31.07.2023 № 4692.

В акте осмотра объекта по контракту от 03.08.2023 сторонами зафиксированы недостатки в работе.

Выявленные замечания направлены муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа в адрес подрядчика письмом от 08.09.2023 № 177.

Заказчиком оформлен акт недостатков (дефектов) выполненных работ по контракту от 18.09.2023.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты 24.11.2023 работы на общую сумму 7 347 325 руб. 20 коп. по актам о приемке выполненных работ от 12.10.2023 №№ 43.1, 43.2, 43.3, 43.4, 43.5, 43.6, 43.7, 43.8, 43.9, 43.10, 43.11, 43.12, 43.13, 43.14, 43.15, 43.16, 43.17, 43.18, 43.19, 43.20, 43.21, 43.22, 43.23, 43.24, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2023 № 43.

Заказчиком оплачены выполненные работы в общей сумме 1 768 239 руб. 87 коп. по платежным поручениям от 13.10.2023 № 2049, от 29.11.2023 № 2343.

Подрядчику направлены претензии:

- от 27.11.2023 № 09-23/44 с требованиями об устранении недостатков в работе по 1 этапу работ в рамках гарантийных обязательств, об уплате


2 115 975 руб. 99 коп. штрафов, начисленных на основании пункта 6.5 контракта за 3 факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по 1 этапу работ (705 325 руб. 33 коп. х 3=2 115 975 руб. 99 коп.), а также с предупреждением об удержании штрафов из оплаты работ в соответствии с пунктом 2.8.4 контракта при неисполнении требования об уплате штрафов;

- от 30.11.2023 № 09-23/46 с требованиями об устранении недостатков в работе по 2 этапу работ в рамках гарантийных обязательств и об уплате 3 968 262 руб. 10 коп. штрафов, начисленных на основании пункта 6.5 контракта за 5 фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по 2 этапу работ (793 652 руб. 42 коп. х 5=3 968 262 руб. 10 коп.).

Оставление подрядчиком претензии от 30.11.2023 № 09-23/46 без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с удержанием штрафов по претензиям, в том числе претензии от 27.11.2023 № 09-23/44, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнений к нему).

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненной работы судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении от 06.12.2024 № 76/2024.

Вопрос № 1: имеются ли на объекте «Благоустройство общественной территории, расположенной по ул. Коммунистической от площади Ленина до ул. Декабристов («Новая Коммунка»)» следующие недостатки:

1) Не соблюдены нормы СП 59.13330.2016 -5.1.8 в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей (их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (5%) или обустраивают съездами) (в районе домов №№ 25 и 29 по ул. Коммунистической)

2) Не выполнено восстановление прилегающих территорий, поврежденных во время производства работ (фасады многоквартирных домов) (фасады многоквартирных домов №№ 1, 5, 7, 9, 13, 15 по ул. Коммунистической)

3) В границах благоустройства на участке между домами 25 и 29 ул. Коммунистическая:

разница проектных и фактических отметок уклона дождеприемных решеток вдоль парковки у дома 29 по ул. Коммунистическая 100 мм;

отметка у угла 27 дома по ул. Коммунистической завышена на 130 мм;

разница отметок выполненного асфальтобетонного покрытия между домами 25 и 29 по ул. Коммунистической и прилегающей дворовой территорией 160 мм

4) В границах благоустройства на участке в районе д. №№ 24, 26 по ул. Коммунистической:

отметка тротуара в районе д. 24, д, 26 по ул. Коммунистической завышена


от проектной на 200 мм;

колодец ливневой канализации К2-2 выполнен с отступлением от проекта. Не соответствует местоположение в плане, не соответствуют отметки

5) В границах благоустройства на участке между домами №№ 15 и17 по ул. Коммунистической:

лотки ливневой канализации между домами 15 и 17 по ул. Коммунистической выполнены с отступлением ОТ проекта. Не соответствует местоположение в плане;

лотки ливневой канализации между домами 15 и 17 по ул. Коммунистической выполнены с контр, уклоном к дождеприемному колодцу (К2-5);

отметки тротуара занижены на 150-190 мм от проектных отметок;

разница отметок дождеприемных решеток лотков и асфальтобетонного покрытия тротуара 20 мм;

разница между отметками тротуара 400 м

6) Использование при выполнении работ материалов ненадлежащего качества, на что указывает неравномерное высыхание плитки, растрескивание и шелушение верхней поверхности плитки, впадины и отколы ребер на всей территории благоустройства;

в швах тротуарной плитки в границах благоустройства отсутствует заполнение из песка на всем протяжении;

проседание и вспучивание тротуарной плитки на всем протяжении территории благоустройства.

7) При бетонировании бортового камня, отмостки, при устройстве канализации защиты связи и организации освещения, применялся бетон марки по морозостойкости ниже, чем предусмотрено проектом шифр А99-0012-ГП.

8) Уклон тротуара выполнен к зданию по адресу: ул. Коммунистическая, <...>, 12, 20, 26 (в сторону 28 дома).

9) Расстояние от уровня земли до верха подземной части опор не соответствует предусмотренной проектом шифр А.99-0012-ЭН лист 24,25 (100 мм).

Ответ на вопрос № 1: вышеуказанные недостатки имеются на объекте частично. Конкретные имеющиеся недостатки указаны в таблице № 1 заключения.

Вопрос № 2: каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации, и проч.?

Ответ на вопрос № 2: все имеющиеся недостатки возникли по причине несоблюдения требований строительных норм и правил, либо использования материалов ненадлежащего качества при выполнении работ по


благоустройству.

Вопрос № 3: возможно ли при обнаруженных недостатков использование объекта по назначению?

Ответ на вопрос № 3: имеющиеся недостатки не препятствуют использованию объекта по назначению.

Вопрос № 4: возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Ответ на вопрос № 4: устранение обнаруженных недостатков возможно. Виды и объемы необходимых работ по устранению указаны в таблице № 2 и приложении № 1 к заключению. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 316 823 руб. 45 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783).

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные штрафы в общей сумме 2 380 957 руб. 26 коп. за недостатки по 2 этапу выполнения работ (гранитная плитка на съездах во дворы по нечетной стороне ул. Коммунистическая (проезды между домами №№ 3 и 5, 5 и 7, 7 и 9, 15 и 17, 17 и 25) имеет сколы, трещины, отсутствует в швах заполнение из песка; не установлены вешки у деревьев и кустарников (на всем протяжении ул. Коммунистическая, четная и нечетная сторона улицы); скамейки на бетонных поверхностях имеют повреждения, сколы (в районе домов №№ 3, 5, 7, 9, 13 ул. Коммунистическая) подлежат списанию, поскольку обязательства ответчика по контракту выполнены в полном объеме, недостатки устранены ответчиком добровольно, размер истребуемой суммы штрафа за нарушения условий контракта составляет менее 5% от цены контракта.

Относительно начисленного и удержанного штрафа за недостаток по 1 этапу выполнения работ «при бетонировании бортового камня, отмостки, при устройстве канализации защиты связи и организации освещения применялся бетон марки по морозостойкости ниже, чем предусмотрено проектом шифр


А99-0012-ГП» ( № 7) суд первой инстанции установил, что данный недостаток фактически отсутствует, в связи с чем сумма штрафа удержана необоснованно и подлежит взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 7 Правил № 783 и указывает, что администрацией не произведено списание неустойки ввиду отсутствия подписанного акта сверки, администрация не должна нести ответственность за нарушение подрядчиком порядка списания неустойки, неустойка в размере 2 380 957 руб. 26 коп. подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным


документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Положения законодательства о списании неустоек по контрактам носят императивный характер.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

В силу пункта 7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер.


Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма начисленных истцом штрафов не превысила 5% от цены контракта (220 430 308 руб. 98 коп.), контракт подрядчиком исполнен, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что начисленная ответчику неустойка в сумме 2 380 957 руб. 26 коп. подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что применение марки бетона по морозостойкости ниже, чем предусмотрено проектом, является нарушением. Администрация не согласна с выводом суда об отсутствии недостатка «применение бетона с морозостойкостью ниже, указанной в проектной документации», возражает против удовлетворения встречного требования о взыскании долга в сумме удержанного штрафа.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно актам приемки работ со справой от 04.05.2023 № 28 о стоимости выполненных работ и затрат спорные работы с использованием бетона выполнены и сданы подрядчиком, а заказчиком приняты не позднее 04.05.2023.

Изменения, которыми добавлен класс бетона для бетонирования, в рабочую документацию А.99-0012-ГП, в соответствии с которой согласно техническому заданию к контракту подрядчик обязан был выполнять работы, внесены 18.05.2023 и утверждены 24.05.2023, то есть после выполнения им работ.

Проанализировав рабочую, сметную документацию, эксперт в экспертном заключении от 06.12.2024 № 76/2024 пришел к выводу о


фактическом отсутствии данного недостатка.

При указанных обстоятельствах спорный штраф начислен и удержан заказчиком неправомерно.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 по делу № А60-14731/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.С. Пепеляева

У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна