Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-39054/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39054/2018
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2021 года
15АП-3530/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу №А32-39054/2018 об отмене обеспечительных мер

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Нива Кубани» (ОГРН <***> ИНН <***>)о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Нива Кубани» (далее – ответчик, общество) о признании самовольными постройками нежилого здания кирпичного завода с пристройками (литеры Б1, б, б1) общей площадью 1598,4 кв. м, административного здания (литера Б) общей площадью 127,2 кв. м, уборную (литера Г2), двух кирпичных сооружений круглой формы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501004:19; обязании привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19 площадью 251 500 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК «Нива Кубани», участок № 4, путем осуществления сноса указанных объектов за свой счет в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного решения; демонтажа участка надземного газопровода – ввода к кирпичному заводу, а также трансформаторной подстанции, расположенной в юго-восточной части земельного участка; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день по истечении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по ходатайству департамента приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества: нежилое здание кирпичного завода с пристройками, Литер Б1, б, 61 общей площадью 1598,4 кв.м; административное здание Литер Б, общей площадью 127,2 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК «Нива Кубани», уч. № 4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19 площадью 251 500 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК «Нива Кубани», участок № 4, путем демонтажа навеса для сушки (литера Г), проходной (литера Г1), уборной (литера Г2), двух кирпичных сооружений круглой формы в южной части земельного участка, а также трансформаторной подстанции, расположенной в юго-восточной части земельного участка. В случае неисполнения решения суда в части приведения в пригодное для использования состояние земельного участка в установленный срок судом установлена судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение от 03.06.2019 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать ОАО «Нива Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному виду использования земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19 площадью 251 500 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК «Нива Кубани», участок № 4, путем осуществления за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления в силу настоящего постановления, сноса (демонтажа) следующих объектов: нежилого здания кирпичного завода с пристройками (литеры Б1, б, б1) общей площадью 1598,4 кв. м, навеса для сушки (литера Г) общей площадью 1 186 кв. м, проходной (литера Г1) общей площадью 6 кв. м, административного здания (литера Б) общей площадью 127,2 кв. м, уборной (литера Г2) общей площадью 4 кв. м. При неисполнении постановления в установленный срок взыскать с общества в пользу департамента неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску». Дополнительным постановлением от 06.02.2020 абзац 2 резолютивной части постановления от 27.12.2019 дополнен следующим содержанием: после слов «путем осуществления за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления в силу настоящего постановления, сноса (демонтажа) следующих объектов:» абзацем следующего содержания «трансформаторной подстанции площадью 6 кв. м».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и дополнительного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 сроком до 01.11.2020.

04.02.2021 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 заявление удовлетворено, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры отменены судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у него не было возможности сформировать правовую позицию по процессуальному вопросу, определение является незаконным.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по ходатайству департамента приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества: нежилое здание кирпичного завода с пристройками, Литер Б1, б, 61 общей площадью 1598,4 кв.м; административное здание Литер Б, общей площадью 127,2 кв.м по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК «Нива Кубани», уч. № 4.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из затруднительности исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика.

Однако в настоящее время дальнейшее сохранение данной обеспечительной меры препятствует распоряжению земельным участком его собственником, в то время как спорные объекты снесены, сняты с кадастрового учета, т.е., по существу, такая обеспечительная мера как запрет регистрационных действий в отношении недвижимых объектов, которые разрушены и демонтированы, не является целесообразной и не способствует исполнению решения.

В подтверждение обстоятельства сноса объектов в материалы дела обществом представлены акты обследований. Данные документы департаментом в рамках состязательности процесса не опровергнуты.

Вместе с тем запрет регистрационных действий был направлен на то, чтобы ответчик в период рассмотрения спора, не передал право собственности на недвижимые объекты, находящиеся на спорном земельном участке, третьим лицам.

В то же время снятие такого запрета не свидетельствует о полном исполнении обществом итогового судебного акта, обеспечительные меры не затрагивали иных требований департамента, в том числе и по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Следовательно, независимо от отмены обеспечительных мер взыскатель вправе требовать от должника полного исполнения итогового судебного акта.

Сам по себе снос недвижимых объектов и последующая отмена обеспечительных мер по заявлению ответчика в виде запрета регистрационных действий на здания не влекут подтверждение факта полного исполнения решения обществом, поскольку целью снятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора является возможность использования земельного участка в гражданском обороте и распоряжение объектом собственником.

Сторонами двусторонний акт, фиксирующий полное исполнение судебного акта, в материалы дела не представлен.

При этом суд при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не обязан констатировать полное исполнение решения суда ввиду того, что основной целью является защита прав и законных интересов как должника, так и взыскателя при осуществлении конкретного процессуального действия, которое не должно нарушать прав департамента требовать от общества полного исполнения судебного акта.

Кроме того, из представленных актов земельного контроля следует, что рекультивационные мероприятия, направленные на восстановление плодородных свойств земельного участка, обществом не осуществлены, на земельном участке имеются углубления, карьеры, строительный мусор.

Ссылка апеллянта на то, что у департамента отсутствовала возможность подготовить правовую позицию в суде первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок не ходатайствовал. Кроме того, в апелляционной жалобе также отсутствуют конкретные доводы, на основании которых департамент полагает определение от 10.02.2021 незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отменил принятые обеспечительные меры, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу №А32-39054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев