Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-166315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-166315/23-122-1337
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГОРОД" (109651, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 24-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к заинтересованному лицу: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о признании незаконным решения № 47857 от 27.06.2022г., при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 19.01.2022г.) от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 20.07.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (далее – Заявитель, ООО «ЭКО-ГОРОД», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения № 47857 от 27.06.2022 о прекращении деятельности ООО «ТЕХНОГРУПП» с возложением на регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о восстановлении названного общества как действующего юридического лица.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недопустимость ликвидации юридического лица при наличии у него кредиторской задолженности, поскольку указанное нарушает права и законные интересы общества ввиду невозможности взыскания с должника образовавшейся задолженности, в то время как оспоренное по настоящему делу решение регистрирующего органа фактически легитимизирует такое нарушение прав общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на документально подтвержденный факт недостоверности сведений в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП», указанных в едином государственном реестре юридических лиц, и бездействие Заявителя по выражению своего несогласия с предстоящим исключением сведений в отношении общества из соответствующего реестра в установленный для этого срок. При этом, как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, совокупности имевшихся у налогового органа документов и доказательств было исчерпывающе достаточно для внесения оспариваемой записи об исключении сведений об упомянутом обществе из единого государственного реестра юридических лиц, вне зависимости от наличия у него задолженности перед Заявителем. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как явствует из материалов судебного дела, 17.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» Инспекцией была внесена запись ГРН 2217711635722 о недостоверности сведений об адресе упомянутого общества на основании заявления по форме Р34002 от собственника помещения.

В этой связи 27.06.2022 заинтересованным лицом было принято решение № 47857 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ТЕХНОГРУПП» из ЕГРЮЛ, в связи с чем 29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227705963934 в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25(895), часть 2 от 29.06.2022/4763, в связи с чем была доступна неопределенному кругу лиц, в том числе Заявителю.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес».

Между тем, поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» в установленный законом срок в адрес Инспекции не поступили, то заинтересованным лицом 13.10.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» внесена запись за ГРН 2227709691570 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности адреса, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая указанное решение преждевременным и нарушающим права и законные интересы Заявителя ввиду наличия у ликвидируемого лица непогашенной задолженности перед обществом, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение

недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на недопустимость ликвидации должника до момента погашения им образовавшейся, в том числе перед Заявителем, кредиторской задолженности, поскольку обратное влечет необоснованное ущемление прав и законных интересов последнего.

В то же время, как правильно указывает в настоящем случае заинтересованное лицо, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами само по себе не свидетельствует о незаконности принятия решения и неправомерности действий инспекции, поскольку Заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок и не выразил своего несогласия с предстоящим внесением записи о прекращении деятельности должника.

Суд отмечает, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, чего, однако же, Заявителем в настоящем случае сделано не было.

Приведенные обществом ссылки на свою неосведомленность относительно предстоящей процедуры внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц не принимаются судом во внимание, поскольку, как уже было указано ранее, информация о таком внесении была заблаговременно размещена в свободном доступе как в соответствующем печатном

издании, так и в сети «Интернет», а потому Заявитель, по мнению суда, не был в настоящем случае лишен возможности реализации своих прав как кредитора должника, в том числе и на выражение несогласия с его предстоящей ликвидацией.

Более того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности как таковой, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего соответствующие обязательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что формальное восстановление ООО «ТЕХНОГРУПП» в государственном реестре повлечёт за собой восстановление нарушенного права Заявителя.

Кроме того, правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 № 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017, Определения ВС РФ от 23.03.21 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона № 129- ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и, соответственно, лишает Заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, права требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В то же время, в рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» с участием Заявителя заинтересованным лицом не установлено ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В свою очередь, наличие неисполненных гражданско-правовых обязательств, по мнению ВС РФ, не относится к обстоятельству, свидетельствующему об отсутствии фактического прекращения деятельности юридическим лицом, ввиду чего приведенные Заявителем в настоящем случае доводы о наличии у ликвидированного общества задолженности перед ним правового значения для настоящего спора не имеют.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание всю перечисленную совокупность обстоятельств, суд признает, что у налогового органа в настоящем случае имелись все основания для внесения спорной записи в единый государственный реестр юридических лиц, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в настоящем случае не приведено.

На основании изложенного, суд признает, что оспариваемая запись налогового органа сделана им в полном соответствии с требованиями действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, ввиду чего суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренную по делу запись заинтересованного лица правомерной, обоснованной и, как следствие, не подлежащим признанию незаконной в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным

актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом совокупность таких признаков не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66, 71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая